(Çeviri) Troçki'nin Marksizmi (3) - Nicolas Krassó

Çevirenin Notu: Nicolas Krassó’nun “Troçki’nin Marksizmi” adlı makalesi New Left Review’in Temmuz-Ağustos 1967 tarihli 44. sayısında yayımlanmıştı. Makalenin çevirisini uzunluğundan dolayı üç bölüm halinde paylaşıyorum.

Birinci bölüm için tıklayınız: https://gcmalatya.blogspot.com/2025/10/ceviri-trockinin-marksizmi-1-nicolas.html

İkinci bölüm için tıklayınız:  https://gcmalatya.blogspot.com/2025/10/ceviri-trockinin-marksizmi-2-nicolas.html

1930-1986 yılları arasında yaşamış olan Macar Marksist Nicolas Krassó, 15 yaşında bir komünist gençlik yapılanmasına girerek devrimci mücadelesine başlamıştır. István Meszáros’un da arkadaşı olan Krassó, 18 yaşından itibaren Lukács ile birlikte çalışmaya başlamıştır. 1956 Macar ayaklanmasına katılan Krassó, ayaklanmanın bastırılmasının ardından İngiltere’ye geçmiş ve ölene kadar da orada kalmıştır.

 

Tek Ülkede Sosyalizm ve Sürekli Devrim

Bu konudaki tartışma, 1920'lerin ideolojik tartışmalarını domine etti. Lenin, Brest-Litovsk döneminde şüphesiz doğru bir tutum ortaya koymuştu. Bolşeviklerin her zaman yanlış kesinlikler değil, çeşitli olasılıklar üzerinde düşünmeleri gerektiğini söylemişti. Genel olarak Batı'da devrimlerin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği konusunda spekülasyon yapmak saflıktı. Bolşevik stratejisi, Avrupa'da bir devrim olacağı varsayımına dayandırılmamalıydı; fakat bu olasılık da göz ardı edilmemeliydi. Ancak Lenin'in ölümünden sonra, bu diyalektik tutum Parti içinde kutuplaşmış karşıtlıklara neden oldu. Stalin, uluslararası devrim olasılığını fiilen göz ardı etti ve tek ülkede sosyalizmin inşasını Bolşevik Parti’nin hem gerekli hem de mümkün olan tek görevi haline getirdi. Troçki, uluslararası devrimlerin yardımı olmadan Ekim Devrimi’nin başarısızlığa mahkum olduğunu ilan etti ve bu devrimlerin kesinlikle gerçekleşeceğini öngördü. Her iki durumda da Lenin'in tutumunun çarpıtıldığı açıktır.

Stalin'in, Avrupa devrimlerinin başarı olasılığını göz ardı ederek, bunların nihai yenilgisine etkili bir şekilde katkıda bulunduğu iddia edilebilir — bu suçlama, Almanya ve İspanya'ya yönelik politikalarına karşı sıklıkla dile getirilmiştir. Gerçekten de, tek ülkede sosyalizmde kendi kendini gerçekleştiren kehanet unsuru vardı. Ancak, Stalin'in politikalarının Lenin'in stratejisinin değersizleştirilmesini temsil ettiği yönündeki bu eleştiri göz önüne alındığında, Stalin'in bakış açısının Troçki'ninkine üstün geldiği yadsınamaz. Bu, yukarıda tartışılan iktidar mücadelesinin ortaya çıktığı "tarihsel-pratik bağlamın bütününü" oluşturur. Stalin'in parti aygıtı içindeki konumu ne kadar güçlü olursa olsun, temel stratejik çizgisi siyasi olayların gidişatı tarafından geçersiz kılınmış olsaydı, ona pek bir fayda sağlamazdı. Aksine, tarih tarafından doğrulandı. Stalin'in 1920'lerdeki nihai, sarsılmaz gücü burada yatıyordu.

Troçki'nin Anlayışı

Buna karşılık, Troçki'nin stratejik anlayışı neydi? "Sürekli Devrim" ile neyi kastetti? 1928'de yayınladığı aynı adlı broşüründe, aynı formülde birbirinden farklı üç kavramı ele almıştı: herhangi bir ülkede devrimin demokratik ve sosyalist aşamaları arasındaki doğrudan süreklilik; zafer kazandıktan sonra sosyalist devrimin kendisinin sürekli dönüşümü; ve herhangi bir ülkedeki devrimin kaderinin, dünyanın her yerindeki dünya devriminin kaderiyle kaçınılmaz olarak bağlantılı olması. Birincisi, yukarıda tartışılan ve artık tüm sömürge ülkelerinde bir yasa olarak ilan edilen Ekim Devrimi hakkındaki görüşünün genelleştirilmesini ima ediyordu. İkincisi sıradan ve tartışmasızdı — Sovyet Devleti'nin durmaksızın değişime uğrayacağını kimse inkâr edemezdi. Kritik kavram ise üçüncüsüydü: Sovyet devriminin hayatta kalmasının yurtdışındaki devrimlerin zaferine bağlı olduğu görüşü. Troçki'nin tüm siyasi duruşunun dayandığı bu iddiayı destekleyen argümanları ise şaşırtıcı derecede zayıftı. Aslında, tek ülkede sosyalizmin neden uygulanabilir olmadığına dair sadece iki gerekçe sunmaktaydı. Her ikisi de son derece belirsizdir. Bunlardan birincisi Rusya'nın dünya ekonomisine dahil olmasının, onu kapitalist ekonomik abluka ve yıkıma karşı umutsuzca savunmasız hale getireceği yönündedir. "Dünya pazarının sert kısıtlamaları"ndan söz ediliyor, ama bunların yeni kurulan Sovyet Devleti üzerinde tam olarak ne gibi bir etkisi olacağına dair hiçbir açıklama yapılmıyor.[1] İkincisi, Troçki, SSCB'nin askeri olarak savunulamaz olduğunu ve Avrupa devrimlerinin yardımı gelmedikçe dış güçlerin işgaline maruz kalacağını savunuyor gibi görünüyor. Bu argümanların hiçbirinin o dönemde haklı olmadığı ve her ikisinin de gerçek olaylar tarafından doğrulanmadığı gayet açıktır. Sovyet dış ticareti, ekonomik gerileme ve teslimiyetin değil, ekonomik kalkınmanın motoruydu; 1920'ler ve 1930'larda hızlı ekonomik büyümenin bir faktörüydü. Dünya burjuvazisi de Sovyetler Birliği'ne birleşik bir saldırı düzenleyerek Moskova'ya uluslarüstü ordular göndermedi. Aksine, kapitalistler arasındaki çelişkiler o kadar büyüktü ki, İç Savaş'tan sonra emperyalistlerin SSCB'ye saldırısını 20 yıl geciktirdi. Almanya sonunda Rusya'yı işgal ettiğinde, Stalin önderliğinde sanayileşmiş ve silahlanmış ve burjuva müttefiklerinin desteğini alan Sovyet Devleti, saldırganları zaferle geri püskürtebildi.[2] Dolayısıyla, Troçki'nin tek ülkede sosyalizmin yok olmaya mahkûm olduğu tezinin hiçbir gerçekliği yoktu.

Teorik Hata

Burada ayrılması gereken önemli nokta, Sürekli Devrim kavramının altında yatan temel teorik hatadır. Troçki, bir kez daha, tek bir ülkedeki (somutlandırılmış) kitlesel toplumsal güçler şemasından —burjuvaziye karşı yoksul köylülerle ittifak halindeki proletarya— yola çıkarak, bu denklemi, "uluslararası" burjuvazinin "uluslararası" proletarya ile karşı karşıya geldiği dünya ölçeğine doğrudan aktararak evrenselleştirdi. Bu muazzam sıçramayı sağlayan basit "Sürekli Devrim" formülüydü. Atladığı tek şey, ulusun siyasi kurumu, yani uluslararası ilişkilerin tüm resmi yapısı ve bunların oluşturduğu sistemdi. "Sıradan" bir siyasi kurum —üstelik burjuva bir kurum— sosyolojik yasaların kaçınılmaz olarak dayattığı devasa bir sınıf çatışması karşısında fosfor gibi buharlaştı. Daha önce herhangi bir parti örgütlenmesinden bağımsız bir sınıf eylemi idealizmi üreten siyasi düzeyin özerkliğine saygı gösterilmemesi, şimdi küresel bir Gleichschaltung, yani somut bir uluslararası sistemdeki eklemlenmelerin üzerinde yükselen küresel bir toplumsal yapı üretti. Her iki durumda da aracı düzey, yani parti veya ulus, tamamen göz ardı edildi.

Bu idealizmin Marksizmle hiçbir ilgisi yoktur. "Sürekli Devrim" kavramının özgün bir içeriği yoktu. Bu, farklı sorunları tek bir çatı altında birleştirmek için tasarlanmış, ancak hiçbirini doğru bir şekilde açıklamayan ideolojik bir kavramdı. Avrupa'da başarılı devrimlerin yakında gerçekleşeceği beklentisi, tekçi bakışın doğal bir sonucuydu. Troçki, Rusya ile Batı Avrupa toplumsal yapıları arasındaki temel farklılıkları anlayamamıştı. Onun için kapitalizm tek ve bölünmezdi ve devrim gündemi de Vistula Nehri'nin[3] her iki yakasında da tek ve bölünmezdi. Bu biçimsel enternasyonalizm (Rosa Lüksemburg'unkini anımsatan), aslında çeşitli Avrupa ülkeleri arasındaki somut uluslararası farklılıkları ortadan kaldırıyordu.[4] Stalin'in Batı Avrupa proletaryasına karşı duyduğu içgüdüsel güvensizliği ve Rus öznelciliğine olan güveni, 1920'lerde Avrupa'nın parçalı yapısına dair daha doğru, ancak dar ve eleştirel olmayan bir farkındalığı gösteriyordu. Olaylar, bir toplumsal yapıyı diğerinden ayıran birim olarak ulusun kalıcı önemine olan inancını haklı çıkardı.[5] Versay Avrupa'sında siyasi gündemler, coğrafi sınırlar arasında birbirinin yerine geçemezdi. Tarih, Paris, Roma, Londra veya Moskova'da farklı zamanlarda akıyordu.

Kolektifleştirme ve Sanayileşme

1920'lerin ideolojik tartışmalarını domine eden ikinci ve ikincil konu, Rusya'nın ülke içindeki ekonomi politikasıydı. Burada tartışmanın özü tarım politikasıyla ilgiliydi. Lenin, Sovyetler Birliği'ndeki kırsal kesim için genel bir stratejik hat belirlemişti. Kolektifleştirmeyi, ancak gelişmiş tarım makinelerinin üretimi ve köylüler arasında bir kültür devrimi ile birlikte yürütülürse mantıklı olan, zorunlu ve uzun vadeli bir politika olarak görüyordu. Kolektif ve özel sektörler arasındaki ekonomik rekabetin, sadece köylüleri düşmanlaştırmamak için değil, aynı zamanda kolektif çiftçiliğin verimli olmasını sağlamak için de gerekli olduğunu düşünüyordu. Farklı kolektif tarım biçimlerinin denenmesini savunuyordu. Bu pilot projeler, elbette, belirli illerin kolektifleştirilmesi için son tarihler belirleyen ve farklı bölgelerin parti örgütleri arasında komşularından önce hedeflerine ulaşmak için "sosyalist rekabet" başlatılan Stalinist kolektifleştirmenin tam tersiydi. Ancak Lenin'in ölümüyle birlikte, onun diyalektik stratejisi yine kutuplaşmış zıtlıklara bölündü. Buharin, şehirlerin aleyhine köylülerin özel olarak zenginleşmesini savunan aşırı sağcı bir politika savunuyordu: "Büyük köylü arabamızı arkamızda çekerek, çok küçük adımlarla ilerleyeceğiz." Preobrajenski ise hızlı sanayileşme için artı-değer birikimi yapmak amacıyla köylülerin (teknik ve ekonomik anlamda) sömürülmesini savunuyordu.

Bu şiddetli çelişen formüller, Lenin'in politikasının tam da korumak için tasarladığı zorunlu bir tamamlayıcılığı gizliyordu. Çünkü köylüler ne kadar fakirse, kendi tüketimlerinin ötesinde o kadar az artı-değere sahip oluyor ve sanayileşme için o kadar az "sömürülebilir" oluyorlardı. Buharin'in köylülerle uzlaşma politikası ve Preobrajenski'nin köylüleri proletaryaya karşı konumlandırma politikası, Lenin'in politikasının eşit derecede çarpıtılmasıydı. Lenin'in politikası, köylüleri ezmek veya onlara savaş açmak değil, kolektifleştirmeye çalışmaktı. Her iki kahraman da Bolşevik muhafazakarların çoğunda yaygın olan kaba bir Marksizm sergiledi. Preobrajenski, ilkel sosyalist birikimin Sovyet toplumunun demir gibi, kaçınılmaz bir "yasası" olduğunu ısrarla savundu. Buharin, SSCB'deki ekonomi politikasının siyasi karar alma sürecine tabi olduğunu iddia ettiğinde, Preobrajenski onu Lukacsizm ile suçladı. Buharin ise o dönemde Tarihsel Materyalizme Giriş adlı eserinde, Marksizmin gelecekteki olayları fizik kadar kesin bir doğrulukla tahmin edebilen bir doğa bilimine benzediğini yazdı. Bu tür formülasyonlar ile Lenin'in Marksizmi arasındaki muazzam fark aşikârdır. (Elbette Lenin, savaş sırasında İsviçre'de Kapital, Hegel, Feuerbach ve genç Marx'ı inceleyen tek Bolşevik liderdi.)

Leninizm'in bu parçalanışı göz önüne alındığında, tek ülkede sosyalizm tartışmasında olduğu gibi, bir görüşün diğerinden üstün olduğu şüphesizdir. Burada, elbette, ülkedeki toplumsal farklılaşmayı kontrol altına almanın ve kırsal kesimin ürettiği artı-değeri Sovyet kontrolüne geçirmenin gerektiğini vurgulayan Preobrajenski ve Troçki haklıydılar. Hızlı sanayileşmenin zorunlulukları, Troçki ve Preobrajenski tarafından, partinin diğer üyelerinden çok daha erken ve çok daha net bir şekilde görülmüştü. Bu, o yıllarda onların büyük tarihsel başarısıydı. Troçki'nin planlı sanayileşme ve ilkel sosyalist birikim çağrısı, 1923'teki On ikinci Parti Kongresi'ne kadar uzanır. Bu konudaki cesur öngörüsü, Buharin'in gerici ekonomik eğilimlere uyum sağlaması ve Stalin'in o yıllardaki tereddütleriyle tezat oluşturur. Sovyetler Birliği'nin sonraki tarihi, o dönemde savunduğu politikaların nispeten adil olduğunu doğruladı. Ekonomik tartışmadaki başarılarının, Tek Ülkede Sosyalizm tartışmasındaki hatalarıyla ilişkisi nedir? Bu sadece tesadüfi mi? Cevap şu gibi görünüyor: Tek Ülkede Sosyalizm tartışması devrimin uluslararası siyasi ifadeleriyle ilgilendirirken, ekonomik tartışma Sovyet Devleti'nin idari seçeneklerini ilgilendiriyordu. Burada Troçki, Lenin'in de belirttiği gibi, bir idareci olarak tüm yeteneklerini ve daha önce tartışılan devlete karşı özel duyarlılığını gösterdi. Ekonomik tartışmadaki berraklığı, bu nedenle, Marksizminin genel yapısıyla uyumluydu. Diğer Bolşevikler Yeni Ekonomi Politikası'nın (NEP) gündelik sorunlarıyla meşgulken, o Sovyet devletinin ekonomik görevinin son derece farkındaydı. Ancak, SSCB için bir ekonomik strateji, Sovyet Devleti'nin idari bir kararından daha fazlasını gerektiriyordu. Bu stratejinin uygulanması, partinin farklı toplumsal sınıflara yönelik doğru bir siyasi politika izlemesini gerektiriyordu — Mao'nun daha sonra "halk arasındaki çelişkilerin ele alınması" olarak adlandıracağı şey.

Troçki bu konuda tutarlı bir bakış açısı sunamadı. Parti sorunlarını kavrayamaması bunu neredeyse kaçınılmaz kıldı. Sonuç olarak, politikalarının fiilen uygulaması Stalin tarafından yürürlüğe konuldu ve doğası değiştirildi. Troçki’yi ve Sol’u yenilgiye uğrattıktan sonra Stalin, Sağ’a yöneldi ve Muhalefet’in ekonomi politikasını uygulamaya koydu. Ancak bunu, Beş Yıllık Planların tüm muazzam kazanımlarına rağmen, kalıcı bir tarım krizine yol açan bir kabalık ve şiddetle yaptı. Troçki, ekonomik politikalarının siyasi olarak uygulanması sorununu hiçbir zaman somut olarak öngörmemişti. Stalin sorunu somut bir siyasi cevapla çözdü: Zorla kolektifleştirme felaketi. Troçki, elbette, kolektifleştirme kampanyalarından dehşetle irkildi. Stalin'i, politikalarını kendi anlayışına tamamen aykırı bir şekilde uyguladığı için kınadı. Ancak benzerlik yadsınamazdı. Bu ilişki çeşitli vesilelerle tekrarlandı. Daha önce tartışılan Lenin Vergisi bunlardan biriydi. Daha sonra, Deutscher'in yorumladığı gibi, Stalin, Troçki'nin köylülüğe dayalı bir burjuva restorasyonu veya bürokratik-askeri bir darbe tehlikesi konusunda sürekli yaptığı uyarıları oldukça ciddiye almış görünüyor. Bu tehlikelerle mücadele etme yöntemi suikast kampanyalarıydı. Bu anlarda Stalin’in Troçki'ye bakışı, Smerdyakov'un İvan Karamazov'a bakışıyla aynıydı. Sadece ilhamı pratiğe dökerken doğasını bozması anlamında değil, aynı zamanda ilhamın kendisinin de bunu mümkün kılan özgün kusurları olması anlamında da. Bu kusurların neler olduğunu gördük. Gerçek şu ki, 1920'lerde Leninizm Lenin'in ölümüyle ortadan kalktı. Bundan sonra Bolşevik Parti, hiçbir liderin veya grubun teorik olarak kavrayamadığı olayların mantığıyla sürekli olarak bir uçtan diğer uca sürüklendi. Lenin'in diyalektik stratejisinin parçalanmasıyla, sol ve sağ politikalar birbirinden ayrıldı, ancak tarihin gereklilikleri nedeniyle sürekli olarak yeniden birleşti. Böylece Tek Ülkede Sosyalizm, sonunda Sol Muhalefet'in ekonomik programı ile hayata geçirildi. Ancak bu, stratejinin diyalektik bir birliği değil, sadece Sol ve Sağ politikaların bir birleşimi olduğu için, sonuç Stalin'in kaba, doğaşlama pragmatizmi ve iç ve dış politikasındaki sayısız, maliyetli zikzaklar oldu. Komintern'in tarihi, özellikle bu şiddetli değişimlerle doluydu ve bu değişimlerde, eski hataları aşma çabalarıyla eski hatalara yenileri ekleniyordu. Parti, bu yılları Stalin'in temel siyasi pragmatizmi, koşullar değiştiğinde veya sonrasında uyum sağlama ve yön değiştirme yeteneğiyle atlattı. Bu pragmatizmin zafer kazanması, Lenin'in ölümünden sonra Bolşevik Marksizmin ne kadar hızlı bir düşüş yaşadığını vurgulamaktadır.

Bu düşüşün trajedisi, tarihsel sonuçlarında yatıyordu. Rus devriminden sonra, küçük bir lider grubunun teorik anlayışının, insanlığın tüm geleceği için ölçülemez bir fark yaratabileceği bir durum vardı. Şimdi, kırk yıl sonra, o dönemde yaşanan gelişmenin meyvelerini kısmen görebiliyoruz, ancak nihai sonuçları henüz görmedik.

1927–40 Efsanesi

Troçki, devrimci hareketin örgütlü birliklerinin dışında, bir franc-tireur [başına buyruk] olarak siyasi hayatına başlamıştı. Devrim sırasında, büyük bir halk tribünü ve askeri örgütleyici olarak ortaya çıktı. Yirmili yıllarda, Rusya'da Muhalefet’in başarısız lideriydi. Yenilgisi ve sürgününün ardından bir efsane haline geldi. Hayatının son dönemi, onun için trajik bir kadere dönüşen önceki on yılın büyük dramasıyla olan sembolik ilişkisi tarafından domine edildi. Faaliyetleri tamamen beyhude hale geldi. Kendisi tamamen etkisizdi — hayali bir siyasi hareketin lideriydi, akrabaları Stalin tarafından katledilirken ve gittiği her yerde tutuklanırken çaresizdi. Bu acınası yıllarda temel amacı, Stalin'in Rusya'da ihtiyaç duyduğu hayali olumsuz merkezi sağlamaktı. Stalin'in tasfiyelerinden sonra Bolşevik Parti içinde artık muhalefet kalmadığında, Troçki Muhalefet Bülteni'ni yayımlamaya devam etti. Moskova duruşmalarında baş sanığı oydu. Stalin, parti aygıtını "Troçkist" tehdide karşı seferber ederek demir yumruklu diktatörlüğünü kurdu. Adının efsanesi o kadar büyüktü ki, Batı Avrupa burjuvazisi sürekli ondan korkuyordu. Ağustos 1939'da Fransız büyükelçi Coulondre, Hitler'e, Avrupa'da bir savaşı çıkması durumunda, Troçki'nin nihai galip olabileceğini söyledi. Hitler, bunun Fransa ve İngiltere'nin kendisine savaş açmaması için bir neden olduğunu söyleyerek cevap verdi.

Troçki'nin hayatının bu evresi iki düzeyde ele alınabilir. Siyasi örgütler kurma çabaları — Dördüncü Enternasyonal — başarısızlığa mahkûmdu. Batı'nın sosyo-politik yapılarına aşina olmaması — Sürekli Devrim tartışmasında zaten açıkça görülen — onu, 20. yüzyılın ilk on yılında Rusya'da yaşananların 1930'larda Batı Avrupa ve ABD'de de tekrarlanabileceğine inandırdı. Bu hata, elbette, devrimci bir partinin doğasını da aynı şekilde anlamamasıyla bağlantılıydı. Yaşlılığında Troçki, Lenin'in anladığı açıdan partinin önemini hafife almasının büyük bir hata olduğunu düşünüyordu. Ama Lenin'den ders almamıştı. Gençliğinde olduğu gibi, Lenin'in parti yapısını taklit etmeye yönelik girişimi, yine sadece bir karikatürüne yol açtı. Bu, partinin örgütsel biçimlerinin dışsal bir taklidiydi ve içsel doğasını hiç anlamıyordu. Kendini içinde bulduğu yeni toplumların karakterinden emin olmayan ve Lenin'in teorileştirdiği şekliyle parti ile toplum arasındaki zorunlu ilişkiyi fark etmeyen Troçki'nin örgütsel girişimleri, boşuna bir gönüllülüğe dönüştü. En büyük ironisi, hayatının sonlarında kendisini sık sık, her zaman nefret ettiği ve hor gördüğü, Leninist devrimcinin tam zıttı olan salon entelektüellerinin arasında bulmasıydı. Bunların çoğu, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde, Burnhamlar, Schachtmanlar ve diğerleri gibi, onun davasına katılan yoldaşlarıydı. Troçki'nin Burnham gibi kişilerle ciddi tartışmalara girmesi elbette acınası bir durumdu. Onlarla ilişkisi, Batı'nın kendisine yabancı ortamında ne kadar kaybolmuş ve yönünü kaybetmiş olduğunun açık bir kanıtıydı.

Troçki'nin sürgünde yazdığı yazılar, elbette, bu talihsiz girişimlerden çok daha önemlidir. Bu yazılar, daha önce anlatılan teorik yapıya önemli bir katkı sağlamazlar. Ancak Troçki'nin, imkânsız bir tarihsel çıkmaza girmiş klasik bir devrimci düşünür olarak konumunu teyit ederler. Onun karakteristik, ancak tutarsız olan kitlesel toplumsal güçlere yönelik sezgisi, sonraki yazılarına değer katan şeydir. Rus Devriminin Tarihi, sık sık belirtildiği gibi, her şeyden önce kitle psikolojisi ve onun tamamlayıcı zıttı olan bireysel portreler üzerine parlak bir çalışmadır. Bu kitap, Bolşevik Parti'nin Ekim Devrimi'ndeki rolünü anlatan bir anlatıdan çok, onun önderliğinde zafere ulaşan kitlelerin destanıdır. Troçki'nin sosyolojizmi burada en özgün ve güçlü ifadesini bulur. Zorunlu olarak içerdiği idealizm, siyasi veya ekonomik değişkenlerin kalıcı bir öneme sahip olduğu görüşünü açıkça reddeden bir devrim görüşünü üretir. Sınıf psikolojisi, toplumsal güçler ve fikirler gibi değişmez ikilinin mükemmel birleşimi, devrimin belirleyici unsuru haline gelir: "Devrimin ele geçirdiği bir toplumda sınıflar çatışır.

Ancak, devrimin başlangıcı ile sonu arasında toplumun ekonomik temellerinde ve sınıflarının toplumsal alt tabakasında meydana gelen değişikliklerin, kısa bir sürede asırlık kurumları yıkıp yenilerini yaratabilen ve bunları tekrar yıkabilen devrimin seyrini açıklamak için yeterli olmadığı açıktır. Devrimci olayların dinamiği, devrimden önce zaten oluşmuş olan sınıfların psikolojisindeki hızlı, yoğun ve tutkulu değişiklikler tarafından doğrudan belirlenir." [6]

Troçki'nin Alman faşizmi üzerine yazdığı denemeler, mülksüzleştirilmiş küçük burjuvazinin sınıf doğası ve paranoyalarının bir patolojisidir. Bu denemeler, muazzam öngörüleriyle, Nazizmin felaketle sonuçlanacak etkilerini ve Komintern'in Üçüncü Dönemi’nin Nazizme karşı izlediği politikaların aptallığını öngören, o yılların tek Marksist yazıları olarak öne çıkmaktadır. Troçki'nin Sovyetler Birliği üzerine yazdığı sonraki eser, yayımlandığı demagojik başlığın [İhanete Uğrayan Devrim] ima ettiğinden daha ciddiydi.[7] Burada, hayatı boyunca sürdürdüğü sosyolojizmi bir avantajdı.

Devrim öncesi ve sonrası pratik siyasi mücadelede, siyasi kurumların özgül etkinliğini hafife alması onu hatadan hataya sürükledi. Ancak sonunda Stalin yönetimindeki Sovyet toplumunun doğası sorunuyla yüzleşmeye çalıştığında, bu onu daha sonra "Kremlinoloji" olarak adlandırılan standartlara göre Rusya'yı yargılama tuzağından kurtardı. Birçok takipçisi Sovyetler Birliği'nde keyfi olarak yeni "yönetici sınıflar" ve "kapitalist restorasyonlar" uydururken, Troçki Sovyet devleti ve parti aygıtını analiz ederken, tam tersine bunun bir toplumsal sınıf olmadığını vurguladı.

Troçki'nin Marksizmi böyleydi. Gençliğinden yaşlılığına kadar tutarlı ve karakteristik bir bütünlük oluşturuyordu. Troçki bugün Plekhanov, Kautsky, Luxemburg, Buharin ve Stalin ile birlikte incelenmelidir, çünkü Marksizmin tarihi Batı'da hiçbir zaman yeniden inşa edilmemiştir. Ancak bu yapıldığında, o dönemin tek büyük Marksisti olan Lenin'in büyüklüğü anlaşılabilecektir.

---

[1] Troçki, sıra dışı bir pasajda, Rusya'da sosyalizm mümkün olsaydı, dünya devrimi gereksiz olurdu, çünkü Rusya o kadar büyüktü ki, SSCB'de sosyalizmin başarılı bir şekilde inşası, her yerde proletaryanın uluslararası zaferine eşdeğer olurdu, diyor. "Geri kalmış bir ülkenin birkaç beş yıllık planın sonucunda kendi güçleriyle güçlü bir sosyalist toplum inşa edebilmesi, dünya kapitalizmine ölümcül bir darbe vuracak ve dünya proleter devriminin maliyetini sıfıra indirgemese de en aza indirecektir.”

Elbette bu, Kruşçev'in 1960'ların başında dolaylı olarak savunduğu görüşün aynısıdır. Bu görüşün burada kullanılması, Troçki'nin Sürekli Devrim'deki tüm argümanının ne kadar zayıf olduğunu göstermektedir. Troçki'nin Tek Ülkede Sosyalizm'e karşı argümanı, bu kadar düşük bir üretim gücü ve kültürel birikim düzeyine sahip bir toplumda gerçek bir sosyalizmin imkânsız olduğu değil, Sovyet Devleti'nin ekonomik ya da askeri olsun, dış saldırılara karşı hayatta kalamayacağıydı. Onun için mesele Sovyet sosyalizminin niteliği değildi. Yukarıdaki alıntı, Troçki'nin tartışmalarda sosyalizm ile Sovyet ekonomik gelişimi arasında özel bir eşitlik kabul ettiğini göstermektedir.

[2] Troçki her zaman, kapitalizm ve sosyalizm arasındaki çelişkinin burjuva ülkeleri arasındaki çelişkiden daha temel olduğunu ve bu nedenle bu ülkelerin Sovyetler Birliği'ne saldırmak için birleşmek zorunda kalacaklarını savunmuştur. Bu, uzun vadede belirleyici olan çelişki ile herhangi bir konjonktürde baskın olan çelişki arasındaki temel karışıklığın klasik bir örneğidir.

[3] Polonya’nın en uzun nehri olan Vistula’nın iki yakasında da farklı yerleşim ve yaşam alanları bulunmaktadır. Yazar bu farklılığa atıf yapmaktadır. (ç.n.)

[4] Gramsci, birkaç yıl sonra Troçki'nin enternasyonalizmi hakkında zekice bir yorumda bulundu: "Troçki'nin ünlü Sürekli Devrim teorisinin, manevra savaşı teorisinin politik yansıması olup olmadığı düşünülmelidir — son tahlilde, ulusal yaşamın yapılarının embriyonik ve gevşek olduğu ve 'siper veya kale' haline gelemeyen bir ülkedeki genel ekonomik-kültürel ve sosyal koşulların yansımasıdır bu. Bu durumda, görünüşte "batılı" olan Troçki'nin aslında kozmopolit, yani yüzeysel olarak ulusal ve yüzeysel olarak batılı veya Avrupalı olduğunu, Lenin'in ise son derece ulusal ve derinlemesine Avrupalı olduğunu söyleyebiliriz..." Not: Sul Machivelli. s. 67.

[5] Lucio Magri bunu Critica Marxista dergisinin Mayıs-Haziran 1965 sayısında yayımlanan “Valori e Limiti delle Esperienze Frontiste” başlıklı makalesinde ele almaktadır. Stalin’in Soğuk Savaş’ı daha sonra basitçe “uluslararası düzeyde sınıf mücadelesi” olarak tanımlaması, devletleri sınıflarla eşdeğer görmesi, Troçki’nin 1920’lerde yaptığı hatanın tam tersini ama aynı hatayı temsil ediyordu.

[6] History of the Russian Revolution, s. xvii (italik benim).

[7] The Revolution Betrayed.

Çin’in “Dünyası”

2000’li yıllarla birlikte, ABD’nin karşısına küresel bir güç olarak çıkabilme potansiyeline sahip olduğunu gösteren Çin, hedefine çok yakınlaşmış durumda. Bugüne kadar ABD’yi karşısına almayan, uzlaşmacı ve tavizkâr politikalarla Washington ile arayı bulmaya çalışan Pekin, artık kendisinin merkez güç olduğu bir dünyayı inşa etmeye odaklanıyor.

ABD’nin Saldırıları

Çin’in en büyük “rakibi” ABD’nin Pekin’e yönelik saldırıları hız kazanıyor.

Çin’e yönelik siber saldırı düzenlemesi[1], ABD Senatosu’nun Rusya’ya karşı hazırladığı yeni yaptırım paketlerine Moskova’ya sağladığı destek nedeniyle Çin’e yönelik ekonomik yaptırımları[2] da katması ve son olarak Çin’in nadir toprak elementlerinin ihracatına getirdiği kısıtlamaya yanıt olarak ABD’nin de Çin’e yazılım ihracatını kısıtlamayı düşünmesi[3] Washington’un Çin’i doğrudan hedef aldığını gösteriyor.

Çin ise ABD’nin saldırılarına nadir toprak elementlerinin ihracatını kısıtlamadan gümrük tarifelerini benzer oranda yükseltme gibi çeşitli enstrümanlarla cevap vermekten çekinmiyor. Bununla birlikte Çin ABD ile yaşadığı gerilimin daha da fazla yükselmesini engelleyen ve çıkarını koruyan hamleleri de eksik etmiyor.

Çin devletine ait dört büyük enerji şirketinin (PetroChina, Sinopec, China National Offshore Oil Corporation ve Zhenhua Oil), ABD’nin Rus enerji şirketleri Rosneft ve Lukoil’e uyguladığı yaptırımlar nedeniyle Rusya’dan petrol alımını geçici durdurmasının[4] ve Çin Devlet Başkanı Şi Cinping’in Asya turuna çıkan Trump ile görüşerek ticaret anlaşmaları imzalamayı planlamasının[5] da gösterdiği üzere Pekin yönetimi ABD’yi germemeye dikkat ediyor. Öte yandan ABD ile kalıcı bir uzlaşmanın olabileceğini düşünmeyen Pekin yönetimi, kendisini güçlendirecek politikalar izlemeye de özen gösteriyor. Bunun bir yansıması Çin’in Avrupa ile olan ilişkilerinde görülüyor.

Avrupa’ya Karşı Agresif

Avrupa ile olan gerilimi son bir senedir giderek artan Çin, bu gerilimin artmasından çekinmediğini uyguladığı politikalarla ifade ediyor.

Hollanda’nın el koyduğu Nexperia’nın Çin’deki merkezinin Hollanda’daki çalışanlarına “Amsterdam’ın talimatlarını dikkate almayın” demesi[6], el koymanın ardından Çin’in Avrupalı otomobil üreticilerinin ihtiyaç duydukları çip ihracatını kısıtlaması[7]  ve çip kısıtlaması kararına karşı Almanya Dışişleri Bakanı’nın Çin’e yapacağı geziyi ertelemesine[8] rağmen Pekin’in politikasını sürdürmesi ise Pekin’in Avrupa’ya karşı “agresif” bir politika izlemekte kararlı olduğunu gösteriyor.

Çin’in Komşuları

Çin’in kendisini merkeze alan politikaları komşularını da etkilemiş durumda. Başta Japonya ve Hindistan olmak üzere Çin’in komşuları da kendilerini “Çin’e karşı” güçlendirecek politikalara yöneliyorlar.

Japonya ABD’nin itirazlarına rağmen Rusya’dan enerji ithalatına devam edeceğini belirtmesi[9], Hindistan’ın ise ABD’nin desteğine kazanmak için Rusya’dan petrol alımını azaltmaya odaklanması[10], yine Hindistan’ın Çin ile Pakistan’ın yakınlaşmasına karşı Afganistan’a yönelmesi[11] komşularının Çin’e karşı güç kazanmaya çalıştıklarına işaret ediyor.

Nitekim Pekin’in Avustralya uçağının hava sahasını ihlal ettiğini iddia ederek nota vermesi[12] ve Çin’in İran ve Rusya ile birlikte Uluslararası Atom Enerjisi Kurumu’na yolladığı mektupta İran’a yönelik rapor hazırlama yetkisinin geçersiz olduğunu belirtmesi[13] komşuların endişelerinin boşa olmadığını ve Çin’in artık kendi “dünyasını” esas alan politikaları uygulamada ısrarlı ve istikrarlı olacağını açıkça ortaya koyuyor.

 

---

[1] https://www.reuters.com/world/china/china-accuses-us-cyber-breaches-national-time-centre-2025-10-19/

[2] https://www.axios.com/2025/10/21/senate-foreign-relations-russia-sanctions

[3] https://www.reuters.com/world/us/us-considering-curbs-exports-china-made-with-us-software-sources-say-2025-10-22/

[4] https://www.reuters.com/business/energy/china-state-oil-majors-suspend-russian-oil-buys-due-sanctions-sources-say-2025-10-23/

[5] https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/trump-aims-clinch-deal-with-chinas-xi-during-asia-trip-2025-10-24/

[6] https://www.ft.com/content/20a41258-48ff-4d18-bf04-e45c8238229e

[7] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/volkswagen-preparing-staff-temporary-plant-closures-bild-reports-2025-10-22/

[8] https://www.reuters.com/world/china/german-foreign-ministers-china-trip-cancelled-spokesperson-says-2025-10-24/

[9] https://www.reuters.com/business/energy/japan-act-national-interest-russian-energy-says-industry-minister-2025-10-21/

[10] https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-10-23/russian-oil-supply-to-india-set-to-fall-to-near-zero-sources?srnd=homepage-europe

[11] https://harici.com.tr/hindistan-afganistanda-sessizce-nufuz-kazanma-yolunda/

[12] https://www.aljazeera.com/news/2025/10/22/china-accuses-australia-of-covering-up-south-china-sea-airspace-incursion

[13] https://www.presstv.ir/Detail/2025/10/24/757518/Iran-Russia-China-IAEA-letter-

(Çeviri) Troçki'nin Marksizmi (2) - Nicolas Krassó

Çevirenin Notu: Nicolas Krassó’nun “Troçki’nin Marksizmi” adlı makalesi New Left Review’in Temmuz-Ağustos 1967 tarihli 44. sayısında yayımlanmıştı. Makalenin çevirisini uzunluğundan dolayı üç bölüm halinde paylaşıyorum.

Birinci bölüm için tıklayınız: https://gcmalatya.blogspot.com/2025/10/ceviri-trockinin-marksizmi-1-nicolas.html

1930-1986 yılları arasında yaşamış olan Macar Marksist Nicolas Krassó, 15 yaşında bir komünist gençlik yapılanmasına girerek devrimci mücadelesine başlamıştır. István Meszáros’un da arkadaşı olan Krassó, 18 yaşından itibaren Lukács ile birlikte çalışmaya başlamıştır. 1956 Macar ayaklanmasına katılan Krassó, ayaklanmanın bastırılmasının ardından İngiltere’ye geçmiş ve ölene kadar da orada kalmıştır.

 

1917–21 Devlet Adamı

Şubat Devrimi'nin patlak vermesi, Rus Sosyal Demokrat hareketi içindeki siyasi ilişkileri dönüştürdü. Yeni durum, Troçki'yi aniden geçmişinden kurtardı. Birkaç ay içinde, Menşevik yoldaşlarını terk etti ve Bolşeviklerin saflarına katıldı. Artık büyük bir devrimci olarak ortaya çıkıyordu. Bu, Ekim ayaklanmasının mimarı ve İç Savaş'ın askeri komutanı olarak dünyanın ilgisini çektiği, hayatının kahramanlık dönemiydi. Sadece bu da değil: O, devrimin en büyük hatibiydi de. Kişiliğinde hem Danton hem de Carnot vardı — Rus Devrimi'nin büyük halk kürsüsü ve büyük askeri lideriydi. Bu bakımdan Troçki, ister sempatizan ister düşman olsun, çoğu yabancı gözlemcinin bir devrimciyi hayal ettiği türden bir adamdı. Fransız ve Rus Devrimleri arasındaki sürekliliğin vücut bulmuş hali gibiydi. Onun aksine Lenin ise, 1789'un coşkulu kahramanlarından tamamen farklı, görünüşte sıradan bir adamdı. O, yeni bir devrimci tipini temsil ediyordu. İki adam arasındaki fark temelden farklıydı ve birlikte çok yakın çalıştıkları dönem boyunca bu açıkça görülebiliyordu. Troçki, Bolşevik Partisi’ne asla tam olarak uyum sağlayamadı. Temmuz 1917'de, parti hayatı veya parti pratiği konusunda hiçbir deneyimi olmadan Bolşevik örgütünün zirvesi olan Merkez Komitesi'ne paraşütle indirildi. Bu nedenle, parti saflarında her zaman dışarıdan çok farklı algılanıyordu. Uluslararası imajı, parti içindeki imajıyla hiçbir zaman örtüşmedi; her zaman bir şekilde geç gelen ve davetsiz misafir olarak şüpheyle karşılandı. 1928 gibi geç bir tarihte, parti içi mücadelenin ortasında, yoldaşı ve müttefiki Preobrajenski'nin, kendi görüşlerini Troçki'nin görüşlerinden ayırmak için "Biz Eski Bolşevikler" diye konuşması önemlidir. Eski Bolşevikler tarafından hiçbir zaman tam olarak kendilerinden biri olarak kabul edilmedi. Bu ayrı rol, Devrim ve İç Savaş'ın kendisinde de belirgindir. Troçki, savaş halindeki askeri Bolşevik Devletin dinamosuydu. O, bu yıllarda parti örgütlenmesinin sürdürülmesi ve seferber edilmesinden sorumlu bir parti adamı değildi. Hatta, ordu içindeki parti düşmanı politikaları nedeniyle birçok Bolşevik tarafından eleştirildi. Bunlardan birinde Troçki, Kızıl Ordu'da çarlık geçmişi olan profesyonel subayların gücünü artırmaya kararlıydı ve parti tarafından atanan siyasi komiserlerin üzerlerinde kontrol kurmalarına karşı mücadele etti. Troçki'nin Stalin ve Voroşilov ile çatıştığı bu konu, 1919'daki Sekizinci Parti Kongresi'nde büyük bir tartışma konusu oldu. Lenin Troçki'yi destekledi, ancak parti içinde Troçki’ye karşı duyulan kızgınlık Kongre'de verilen gizli talimatlarda açıkça görülüyordu. Mikoyan'ın On İkinci Kongre'deki haykırışı, partinin kemik kadrosu tarafından nasıl algılandığını doğru bir şekilde yansıtıyordu: "Troçki bir devlet adamıdır, parti adamı değil!"[1]

Troçki'nin hatiplik yeteneği, askeri komutanlık yeteneğini tamamlıyordu. Her ikisi de belirli bir parti pratiğinin dışındaydı. Bir siyasi partinin örgütçüsü, bireyleri veya grupları, savunduğu politikaları ve bunları uygulamaya koyma yetkisini kabul etmeye ikna etmek zorundadır. Bu, büyük bir sabır ve aktörlerin tartışma ve karar verme konusunda eşit derecede donanıma sahip olduğu karmaşık bir siyasi mücadelede akıllıca manevra yapma becerisini gerektirir. Bu beceri, kitle hatibinin becerisinden oldukça farklıdır. Troçki, kitlelerle iletişim kurma konusunda olağanüstü bir yeteneğe sahipti. Ancak kitlelere hitap etme biçimi, zorunlu olarak duygusaldı — aciliyeti ve militanlığı büyük ölçüde aktarıyordu. Bununla birlikte bir hatip olarak, kitlelerle oldukça tek taraflı bir ilişki kuruyordu — onları belirli amaçlar için harekete geçiriyor, karşı devrime karşı mücadelede seferber ediyordu. Askeri yeteneği de benzer nitelikteydi. Bir parti örgütçüsü değildi — bir partinin nasıl işlediğine dair hiçbir deneyimi yoktu ve bu tür konulara özellikle ilgi duymuyor gibi görünüyordu. Ancak, neredeyse sıfırdan iki yıl içinde 5 milyon kişilik bir Kızıl Ordu kurmayı başardı ve onu Beyaz Ordular ve yabancı müttefiklerine karşı zafere taşıdı. Dolayısıyla, onun örgütsel yeteneği esasen gönüllülük esasına dayanıyordu. Orduyu örgütleme yetkisine başlangıçtan itibaren sahipti; Savaş Halk Komiseri olarak Lenin ve Sovyet Devleti'nin tüm prestijini arkasına almıştı. Bu yetkiyi, siyasi arenada yoldaşlarını kendisini kabul etmeye ikna ederek kazanmak zorunda değildi. Bu, askeri komuta yetkisini ve sıkı itaatı sağlama gücüdür. Savaş komutanı ile halkın sözcüsü arasındaki yakınlık bu nedenle oldukça açıklanabilirdir. Her iki durumda da Troçki'nin rolü örtük olarak gönüllülüktü. Bir hatip olarak, kitleleri belirli amaçlar doğrultusunda harekete geçirmek için duygusal bir çağrı yapması gerekiyordu; Sovyet Devleti'nin bir direği olarak, belirli amaçlar için astlarına emirler vermesi gerekiyordu. Her iki rolde de görevi, önceden belirlenmiş bir amaca ulaşmak için gerekli araçları sağlamaktı. Bu, bir siyasi örgüt içinde çeşitli rakip görüşler arasında yeni bir amacın hakim olmasını sağlamaktan farklı bir görevdir. Gönüllüler, kalabalığa hitap etmekte veya askerleri sevk etmekte kendilerini bulurlar, ancak bu roller devrimci bir partiye liderlik etme becerisiyle karıştırılmamalıdır.

Askeri Sorunlardan Ekonomik Sorunlara

1921'de İç Savaş kazanıldı. Zaferle birlikte Bolşevik Parti, tüm yönelimini askeri sorunlardan ekonomik sorunlara çevirmek zorunda kaldı. Sovyet ekonomisinin yeniden inşası ve yeniden örgütlenmesi artık ana stratejik hedef idi. Troçki'nin yeni duruma uyum sağlaması, tüm siyasi pratiğinin bu aşamada ne kadar tutarlı olduğunu ortaya koydu. O, ekonomik sorunlara askeri çözümler uygulanmasını önerdi; savaş komünizminin yoğunlaştırılmasını ve zorunlu çalışmanın getirilmesini talep etti. Bu olağanüstü dönem, onun kariyerinde sadece bir parantez ya da sapma değildi. Geçmişinde derin teorik ve pratik kaynakları vardı. Savaş Halk Komiseri olarak üstlendiği rol, onu doğrudan askeri seferberlik olarak tasarlanan bir ekonomi politikasına yatkın hale getirmişti: bu politikayı savunurken yalnızca önceki pratiğini genişletiyordu. Aynı zamanda, "komuta"dan doğru çözüm meselesine olan eğilimi, şüphesiz, partinin özgül rolünü anlamadığını ve bunun sonucunda siyasi çözümü devlet düzeyinde arama eğilimini yansıtıyordu. Nitekim, 1921'deki sendika tartışmalarındaki sloganı açıkça sendikaların "devletleştirilmesi" idi. Troçki ayrıca, bazı maddi ayrıcalıklara sahip, yetkin ve kalıcı bir bürokrasi savunuyordu; bu nedenle Stalin daha sonra onu "bürokratların lideri" olarak adlandıracaktı.

Dahası, Troçki zorla çalıştırmayı, siyasi koşulların dayattığı üzücü bir zorunluluk ve acil bir durumun geçici bir sonucu olarak meşrulaştırılmasını kabul etmedi. Bunu, tüm toplumlarda çalışmanın zorunlu olduğunu, sadece zorlamanın biçimlerinin farklı olduğunu açıklayarak, sub specie aeternitatis (sonsuzluk açısından) meşrulaştırmaya çalıştı. Açıktan yaptığı bu zorlama savunmasını, sosyal adanmışlığın yüce mistisizmiyle birleştirerek, işçi tugaylarını çalışırken sosyalist marşlar söylemeye teşvik etti. "Yürüyüşte veya savaşta olduğunuz gibi, işinizde yorulmak bilmeyen bir enerji gösterin. İşten kaçan bir asker, savaş alanından kaçan bir asker kadar aşağılık ve hor görülmelidir. Her ikisine de ağır cezalar verilmelidir! ... Mümkün olduğunca, sosyalist marşlar ve şarkılar eşliğinde işinize başlayın ve işinizi bitirin. Çalışmanız köle emeği değil, sosyalist vatan için yüksek bir hizmettir."[2]

Bu çelişkili karışım, elbette, her iki kavramın da eşit gönüllülüğüyle birleştirildi: ekonomi, zorlayıcı bir emir ya da mistik bir hizmet olarak.

Troçki, başlangıçta işgücünün militarizasyonu planları için Lenin'in desteğini kazanmayı başardı. Ancak 1921'deki sendikalarla ilgili büyük tartışma ve Polonya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, sendikaları seçilmiş temsilcilerinden geniş çapta arındırma girişimi Lenin tarafından sert bir şekilde reddedildi. Parti Merkez Komitesi, "askerileştirilmiş ve bürokratik" çalışma biçimlerini alenen kınadı. Böylece Troçki'nin politikaları, Savaş Komünizmi'nin ideoloğu olarak ona karşı genel bir tiksinti ortasında, Bolşevikler tarafından reddedildi. Ekonomik tartışmanın sonucu, Lenin'in son derece disiplinli bir parti fikri ile Troçki'nin askeri olarak örgütlenmiş bir devlet savunuculuğu arasındaki mesafeyi ortaya koydu.

1921–29 Muhalif

1920'lerin parti içi mücadelesi, Troçki'nin hayatının en önemli dönemi oldu. Birkaç yıl içinde, sonraki on yılların dünya tarihi için belirleyici olacak olaylar yaşandı. Bu kararlar çok az sayıda kişi tarafından alındı. Bu tür kararların evrensel öneme sahip olması pek sık görülen bir durum değildir. Troçki, 1920'lerin kader belirleyici dramında nasıl bir rol oynadı?

Bolşevik Partisi'nin hakimiyeti için verilen mücadele, onu tetikleyen siyasi meselelerden bir dereceye kadar ayrı tutulmalıdır. Çoğu zaman parti içindeki çatışma, elbette çatışan grupların ideolojik anlaşmazlıkları bağlamında, iktidarın kullanılmasına odaklanıyordu. Aslında, parti içi durumu aşırı ideolojik bir bakış açısıyla yorumlamasının, Troçki'nin en ciddi teorik ve siyasi hatalarından biri olduğu görülecektir. Bu nedenle, 1920'leri iki düzeyde ele almak uygun olacaktır: siyasi-taktik mücadelenin kendisi ve Devrimin kaderi hakkındaki ideolojik ve stratejik tartışma.

Siyasi-Taktik Mücadele

1921'den itibaren Troçki, Bolşevik Parti'nin zirvesinde yalnız kaldı. Troçki'ye karşı mücadelenin başlangıçta, Troçki'nin Lenin'in halefi olma olasılığına karşı Bolşeviklerin neredeyse tüm Eski Muhafızları tarafından gösterilen bir direniş olduğunu vurgulamak önemlidir. Bu, Politbüro'daki diğer tüm liderlerin — Zinovyev, Kamenev, Stalin, Kalinin ve Tomski — Lenin hayattayken ona oybirliğiyle karşı çıkmalarını açıklıyor. Troçki, Lenin'den sonra öne çıkan devrimci lider gibi görünüyordu. Ancak o, partinin tarihi bir üyesi değildi ve parti içinde yaygın bir güvensizlikle karşılanıyordu. Askeri alanda öne çıkması ve sendika tartışmalarındaki rolü, siyasi manzaraya potansiyel bir Bonapartizm gölgesi düşürüyor gibiydi. Lenin'in kendisi de ona özel bir güven duymuyordu. Bu durum, Lenin'in hayatının son yılı olan 1923'te Stalin'in parti mekanizmasını ve onunla birlikte SSCB'deki genel siyasi iktidarı ele geçirmesine olanak sağladı.

Troçki'nin bu yıllarda neler olup bittiğini görmediği açıktır. Zinovyev ve Kamenev'in Stalin'den daha önemli olduğunu düşünüyordu ve Genel Sekreter'in yeni rolünün önemini kavrayamıyordu. Bu olağanüstü berraklıktan yoksunluk, Lenin'in hastalığına rağmen olayların gidişatını keskin bir şekilde fark etmesiyle tezat oluşturuyordu. Aralık 1922'de, milliyetler üzerine notlar hazırlayarak, Gürcistan'daki baskıları nedeniyle Stalin ve Cerzjinski'yi eşi görülmemiş bir şiddetle suçladı. Lenin bu notları Troçki'ye, konunun Merkez Komite'de kesin bir çözüme kavuşturulması için özel bir talimatla iletti. Troçki bu talebi görmezden geldi; Lenin'in konuyu fazlasıyla abarttığına inanıyordu. Bir ay sonra Lenin, Stalin'in yükselişinin önemini anladığını ve partinin MK'nin "en yetenekli iki üyesi" olan Troçki ve Stalin arasında bölünebileceğini öngördüğünü açıkça gösteren ünlü "vasiyetini" yazdı. O zamanlar Troçki'nin kendisi de tüm bunlardan habersizdi. Bir yıl sonra Lenin öldüğünde, vasiyetin yayımlanması için mücadele etmedi. Bu tutumunun nedenleri kesin olarak bilinmemektedir. Ancak vasiyetname, Bolşevik liderlerin hiçbirine pek de iltifat eden bir belge değildi. Stalin sert bir şekilde eleştiriliyordu; Troçki ("idari yöntemler") ve Buharin’e ("diyalektiği anlamıyor") pek de nazik davranılmıyordu. Politbüro'daki hiç kimsenin, gelecekteki felaketleri adeta öncesinden haber veren bu kasvetli belgenin yayımlanması sağlamak için güçlü bir nedeni yoktu. Bolşevik Partisi'nin mimarı ve lideri Lenin, partinin içinde neler olup bittiğinin çok iyi farkındaydı; ölümünden bir yıl önce partinin iç durumunu derinlemesine kavramıştı. Parti hayatı konusunda çok az deneyimi olan ve partinin özel rolü veya doğası üzerine hiç düşünmemiş olan Troçki ise bunların farkında değildi.

Lenin'in ölümünden sonra Troçki, Politbüro'da yalnız kaldı. Bundan sonra, hata üstüne hata yaptı. 1923'ten 1925'e kadar Zinovyev ve Kamenev'e saldırdı ve onların Ekim 1917'deki rollerini kullanarak, Stalin'in daha sonra onları tecrit etmesine yardımcı oldu. Sonra Buharin'in ana düşmanı olduğunu düşündü ve enerjisini onunla mücadeleye adadı. 1927 gibi geç bir tarihte bile Stalin ile Buharin'e karşı ittifak kurmayı düşünüyordu. Stalin'in onu partiden atmaya kararlı olduğunu ve bunu önlemenin tek yolunun Merkez'e karşı Sol ve Sağ'ın bir blok oluşturması olduğunu tamamen gözden kaçırdı. Buharin bunu 1927'de fark etti ve Kamenev'e şöyle dedi: "Bizi Stalin'den ayıran şeyler, bizi birbirimizden ayıranlardan çok daha fazla."[3] Aslında Stalin, 1923'te örgütsel olarak partinin efendisi olmuştu. Bu nedenle parti içi mücadelenin çoğu gölge boksu gibiydi. Stalin'i yenebilecek tek şey, diğer Eski Bolşeviklerin ona karşı siyasi birliği idi. Zinovyev, Kamenev ve Buharin bunu çok geç fark ettiler. Ancak Troçki, Marksizminin teorik karakteri nedeniyle gerçek durumu hiçbir zaman anlayamadı. Burada, siyasi kurumların özerk gücünü sürekli olarak hafife alması ve bunları sözde "toplumsal tabanları" olan kitle güçlerine indirgeme eğilimi, onun felaketi oldu. Çünkü parti içi mücadele boyunca, çeşitli katılımcıların benimsediği siyasi pozisyonları her zaman Sovyet toplumu içindeki gizli sosyolojik eğilimlerin gözle görünür işaretleri olarak yorumluyordu. Böylece, Troçki'nin yazılarında partinin Sağ, Merkez ve Sol kanatları, iktidar ve kurumların somut arenası olan siyasetin kendisinden kopuk, temelde idealist kategoriler haline geldiler. Bu nedenle, Lenin'in Stalin'in önemi ve onun biriktirdiği endişe verici örgütsel güç hakkında yaptığı uyarılara rağmen Troçki, Kamenev ve Zinovyev'i partide kendisine yönelik ana tehditler olarak görmeye devam etti, çünkü onlar, geleneksel kalıplarla konuşan üçlü yönetimin ideologlarıydılar. Bu sürekli ilişki — fikirler: sosyal güçler — siyasi düzeyde herhangi bir ara teorinin eksikliği ile birlikte — Troçki'nin kendi mücadelesinin yürütülmesinde feci pratik hatalara yol açtı.

Bunun özellikle bariz bir örneği, Yeni Yol (1923) adlı eserini oluşturan bir dizi makaleyi yayımlamasıydı. Bu makalelerde Troçki açıkça şöyle diyordu: "İşçi sınıfının, köylülüğün, devlet aygıtının ve onun üyelerinin farklı ihtiyaçları, siyasi bir ifade bulmak için aracı olarak kullandıkları partimiz üzerinde etki ediyor. Çağımızın doğasında var olan zorluklar ve çelişkiler, proletaryanın farklı katmanlarının ya da proletarya ile köylülüğün çıkarları arasındaki geçici uyuşmazlıklar, işçi ve köylü hücreleri, devlet aygıtı ve öğrenci gençliği aracılığıyla parti üzerinde etki yapmaktadır. Görüşlerdeki ve fikir nüanslarındaki dönemsel farklılıklar bile, farklı toplumsal çıkarların uzaktaki baskısını ifade edebilir...[4]

Burada "ikamecilik" kavramının ters yüzü, yani partiler ve sınıflar arasında olası bir "özdeşlik" varsayımı açıkça görülmektedir. Bu ikilinin kullanılması, ikisi arasındaki ilişkilerin hiçbir zaman bu iki kutba indirgenemeyeceği gibi bariz bir gerçeği zorunlu olarak gizlemiştir. Bir anlamda, bir parti her zaman bir sınıfın "ikamesi"dir, çünkü onunla örtüşmez —eğer örtüşseydi, partiye gerek kalmazdı— ve yine de sınıf adına hareket eder. Başka bir anlamda ise, parti hiçbir zaman sınıfın "ikamesi" değildir, çünkü proletaryanın nesnel doğasını ve sınıf güçlerinin küresel ilişkisini ortadan kaldıramaz; bu ilişkiler, İç Savaş'tan sonra olduğu gibi proletarya dağıldığında ve zayıfladığında ya da Yeni Ekonomi Politikası sırasında olduğu gibi parti işçi sınıfının acil çıkarlarına aykırı hareket ettiğinde bile ortadan kalkmaz. Parti ve sınıf arasındaki ilişkiler, bu iki kutuplu tanımlamalarla tartışmaya açık olmayan, karmaşık ve değişken bir olasılıklar yelpazesi oluşturur. Bu nedenle, "ikamecilik" kavramının parti içi mücadeleyi yürütürken Troçki'yi, tam da siyasi aygıtların (parti) öneminin kitlesel toplumsal güçlerin önemine göre çok büyük ölçüde arttığı (ancak onları ortadan kaldırmadığı) bir dönemde, aydınlatmaması dikkat çekiciydi. Polemik seven yapısına yapısına rağmen, olan biteni en son gören kişi oydu. Aslında, bunun zımni zıttı olan "özdeşlik" onun için düzenleyici bir kavram olduğundan, bu dönemde parti ve sınıf arasındaki ilişkileri değerlendirmeye çalıştığı her seferinde kritik siyasi hatalara sürükleniyordu. Yeni Yol kendisi bunun özellikle açık bir örneğidir. Yukarıda alıntılanan sosyolojizm inancına, partinin bileşiminin proleterleştirilmesi ve gençlerin katılımıyla gençleştirilmesi yönünde bir çağrı eşlik ediyordu. İdealist bir şekilde tasarlanan sosyolojik kategorilere duyulan bu güven, ironik bir sonuca yol açtı. Troçki'nin partinin yenilenmesi ve bürokrasiden arındırılması için savunduğu politika, Stalin tarafından tam tersi sonuçlarla uygulandı. 1924'teki Lenin Vasiyetnamesi, siyasi olarak şekillenmemiş ve yönlendirilebilir işçilerden oluşan büyük bir kitle ile eski Bolşevik kadroları boğarak, Stalin'in parti üzerindeki kontrolünü kesin olarak sağlamlaştırdı. Partinin proleter yapısı hızla yükseldi. Toplumsal güçlerin siyasi örgütlere hemen "aktarılabileceği" düşüncesindeki hata, elbette Lenin'in parti teorisi içerisinde düşünülemezdi. Ancak Troçki bu yıllarda bu düşünceden asla vazgeçmedi. 1925'te, troyka bölündüğünde kenara çekildi ve Stalin ile Zinovyev arasındaki mücadeleyi, hiçbir ilkenin söz konusu olmadığı bayağı bir tartışma olarak gördü. Zinovyev ve Stalin, Leningrad ve Moskova'daki parti örgütleri aracılığıyla birbirlerine siyasi saldırılar yöneltirken, Kamenev'e alaycı bir mektup yazarak, "İki işçi örgütünün birbirlerine hakaretler yağdırmasının toplumsal temeli nedir?" diye soruyordu. Bu tutumun çekimserliği elbette intihar niteliğindeydi. Bir bakıma Troçki, örneğin Zinovyev'in aksine, hiçbir zaman siyasi alanda mücadele etmedi. Teorik eğitimi, onu buna hazırlamamıştı. Parti içi mücadeledeki davranışları, saldırgan bir sertlik (Yahudi anlamında büyük bir dafke) ile derin bir pasiflik (Rusya'nın tek kurtuluşu, yurtdışındaki devrimlerdi) arasında gidip geliyordu.[5] Hiçbir zaman siyasi-taktiksel tutarlılığa ulaşamadı. Sonuç olarak, sürekli olarak Stalin'in ekmeğine yağ sürdü. Sağlam bir kurumsal veya siyasi temeli olmayan ancak çok sayıda kamusal hakaretlerden oluşan bir tehdit sunarak Troçki, partinin otoriter ve bürokratik bir makineye dönüşmesi için aygıtın ve onun en seçkin temsilcisi Stalin'in ihtiyaç duyduğu şeyi tam olarak sağladı. Hatta Troçki olmasaydı, Stalin onu icat etmesi gerekeceğini söyleyebiliriz (ve bir anlamda Stalin tarafından icat edildi de).

İdeolojik ve Stratejik Mücadele

Bolşevik Partisi içindeki siyasi-taktiksel mücadele bu kadar. Şimdi, Devrim öncesindeki stratejik seçenekler üzerine yapılan büyük ideolojik tartışmaların, Troçki'nin düşüncesindeki aynı teorik yapıyı ne ölçüde yansıttığını ele almak gerekiyor. Aslında, bu paralelliklerin çok yakın olduğu görülecektir. Bu, o yılların iki ana tartışmasında da açıkça görülmektedir.

---

[1] Silahsız Peygamber, s. 32.

[2] Bkz. Silahlı Peygamber, s. 495. Bu görüntü Paraguay'daki Cizvitleri hatırlatır. Troçki daha sonra, burjuva kalın kafalıların Cizvitlerden bu kadar çok nefret etmelerinin sebebinin, onların Kilise'nin askerleri olmaları, rahiplerin çoğunun sadece Kilise'nin esnafları olmaları olduğunu yazacaktı. Elbette, ikisi arasında herhangi bir ayrım yapmanın bir sebebi olmadığı doğrudur. Ancak Troçki, diğer rahiplere göre Cizvitleri tercih etmiş görünüyor. Devrimci bir dönemde, sosyalist bir militanın bakış açısının bir esnaftan çok bir askere yakın olacağı açıktır; ancak bu geçici durum, herhangi bir sosyalistin, askeri bakış açısının da ticari bakış açısı kadar sınıflı toplumun bir ürünü olduğunu unutmasına yol açmalı mıdır?

[3] Bkz. Silahsız Peygamber, s. 442.

[4] Yeni Yol, s. 27 (italik bana ait).

[5] Troçki, sonraki yıllarda sık sık "devrimci iyimserlik"ten bahsetmiştir. İyimserlik ve kötümserlik, elbette, Marksizmle pek ilgisi olmayan duygusal tutumlardır. Burjuva dünya görüşü geleneksel olarak bu tür kategorilerle boğuşmuştur. "Devrimci" sıfatı, "iyimserliği", "kahramanca" sıfatının "kötümserliği" yaptığı gibi daha derin bir kategori haline getirmez.

Trump’ın “Dünyası”

ABD Başkanı Donald Trump, geçtiğimiz hafta yaptığı açıklamalar ve “şovlarla” dünya gündemine tekrar damgasını vurdu. Dünyanın güç merkezi olduğunu gösterme ve hissettirme arzusunun işlendiği bu damga vurma biçimi, Trump’ın “dünyasından” izler taşıyor. Fakat bu izlerin ardındaki çelişkiler ve diplomasi ve siyaset biçiminin “şirket yönetimi” tarzında ticaretleştirilmesi Trump’ın “dünyasını” sarsma olasılıklarını taşıyor.

Barış?

Trump’ın “dünyasındaki” en önemli projelerden biri Gazze Rivierası. Bu riviera için elini taşın altına koyan Trump, büyük barış planını gerçekleştirmeyi başardı ve Mısır’da gerçekleştirdiği zirveyle “şovunu” yaptı.

Hamas ve İsrail’in Trump’ın “20 maddelik planı”nı kabul ederek esir takasını yapmaları ve kısmi çekilmelere başlamaları da bu “şovun” etkisini artırdı. Fakat “şovun” tadını kaçıran gelişmelerin gelmesi de gecikmedi.

Mısır’daki Gazze Zirvesi’ne katılmayarak tepkilerini koyan Suudi Arabistan ve Birleşik Arap Emirlikleri (BAE), Hamas silahsızlandırılmadığı takdirde Gazze’nin yeniden inşasına katılmayacaklarını belirttiler.[1] ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio’nun Filistin devletinin “şu anda gerçekçi bir şey olmadığını” ifade etmesi[2] de herkesin “barıştan” anladığının farklı olduğunu gösterdi.

Bunlara ek olarak Gazze’deki “barış”ı kimlerin finanse edeceği, istikrarı ve güvenliği sağlayacak “askeri gücü” kimlerin meydana getireceği ve “teknokrat hükümetin” kimlerden oluşacağı konusundaki belirsizliklerin sürmesi Trump’ın planının gerçekleşme olasılığını düşürüyor.

Bu olasılıklara rağmen “ticaret” siyasetten etkilenmeyerek kaldığı yerden devam ediyor.

Suudi Veliaht Prens Muhammed bin Selman’ın gelecek ay yapacağı Beyaz Saray ziyaretinde yeni bir askeri anlaşma imzalamayı umduğunu belirtmesi[3] ve NVIDIA’nın BAE’ye milyarlarca dolarlık çip satışına Washington’un izin vermesi[4] Trump’ın ticaret ayrı siyaset ayrı anlayışına sahip olduğunu ortaya koyuyor.

Çin’le Barış ve Gerilim

Göreve geldiğinden bu yana hedef tahtasına ilk Çin’i koyan ve uyguladığı gümrük vergileriyle bunu gösteren Trump, bu sefer tarifelerin sürdürülemez olduğunu iddia ederek zeytin dalı uzatıyor.[5] Trump’ın “barışçıl” olmasında Çin’in gösterdiği duruşun yanı sıra Pekin’in Çinli şirketlere getirilen kısıtlamaların kaldırılması karşılığında ABD’de 1 trilyon dolarlık yatırım yapmayı teklif etmesinin[6] payı da büyük. Dolayısıyla Trump Çin ile “ticaretin” getireceği kazanca yönelmiş durumda.

Bunun yanında ABD sermayesinin Çin’e karşı rekabet gücünü kaybetme olasılıklarını açıkça dile getirmesi[7], ABD’nin isteği üzerine Hollanda’nın Çinli şirket Nexperia’ya el koyması[8] ve son olarak Çin’in donanmada ulaştığı rekabet gücünden dolayı ABD’nin savaş gemilerinde kullanılacak altıncı nesil savaş uçaklarının üretilmesine hız vermesi[9] Trump’ın “dünyasında” Çin ile gerilimlerin bitmeyeceğini gösteriyor.

Putin Sevdası

Putin’e olan sevgisini söylemekten imtina etmeyen Trump’ın sevdası gelgitlerle sürüyor.

Putin’in beklediği adım atmaması üzerine Ukrayna’ya uzun menzilli Tomahawk füzelerini göndereceğini söyleyen Trump, önce füzelerinin gönderilmesini sürece yayıp Putin’e karşı koz olarak kullanmaya çalıştı[10] ve “savaş bitmezse Tomahawkları göndereceğim” diyerek elini artırdı.[11] Fakat geçtiğimiz günlerde Putin ile görüşmesinin ardından “füzeleri gönderemem, bize lazım”[12] diyerek u dönüşü yapmaktan da çekinmedi. Ek olarak Putin ile Budapeşte’de buluşacağını açıkladı.[13] Bu görüşme gerçekleşirse Putin hakkında tutuklama kararı alan AB’nin hava sahalarından geçecek olması ise Trump’ın Putin için Avrupa’yı hiçe saydığını (tekrar) göstermiş olacak.

Diğer yandan Trump’ın sevdasına rağmen ABD Rusya’ya karşı kılıcını bilemeye devam ediyor.

ABD Senatosu 2026 askeri bütçesinin 925 milyar dolara çıkarılmasını ve bunun 500 milyon dolarlık kısmının Ukrayna’ya askeri “yardım” olarak verilmesini onayladı.[14] Ek olarak ABD aylardır Ukrayna’ya Rusya’daki enerji tesislerini vurması için istihbarat veriyor[15], Ukrayna ise savaş sahasında test edilmiş droneları ABD’ye satmayı planlıyor[16] ve Hindistan ABD’nin büyük baskıları sonucunda Rusya’dan petrol alımını yarıya indiriyor.[17]

Bu gelişmeler de Ukrayna’da “barış” sağlanamadığı takdirde Trump’ın “dünyasını” sarsma olasılığını barındırıyor.

İçerideki “Sıkıntılar”

Dışarıdaki bu gelişmelere karşı Trump’ın gerek ABD içerisinde gerekse arka bahçe olarak nitelendirilen Amerika kıtasında gerilimleri artırarak hegemonyasını kurmaya çalışıyor.

Venezuela’yı hedef tahtasına koyan Trump, Başkan Maduro ile görüşmeleri kesti[18] ve CIA’ya “ölümcül gizli operasyonlar” uygulama yetkisi verdi.[19] ABD Özel Kuvvetleri’nin de Venezuela kıyılarına gelmesi[20] Caracas’a yönelik askeri operasyonun eli kulağında olduğunu gösteriyor.

Venezuela’daki “sıkıntıdan” kurtulmak için askeri yordamı seçen Trump, Arjantin’daki faşizan liberal Milei için kesenin ağzını açıyor. Arjantin’i kurtarmak için 20 milyar dolarlık swap anlaşması imzalamakla[21] yetinmeyen Trump, borç ödemelerine yardımcı olmak için ayrıca 20 milyar dolarlık bir mali destek de veriyor.[22] Böylece Trump kendisiyle “iş yapanları” ödüllendirip kurtaracağı mesajını arka bahçeye veriyor.

Trump benzer mesajı ABD içerisine de veriyor.

Trump, hükümetin kapanması konusunda ne Cumhuriyetçiler ile Demokratlar arasında[23] ne de Cumhuriyetçiler içerisinde[24] bir anlaşmanın olmamasından yararlanmaya ve yararlandırmaya çalışıyor.

Bu bağlamda en büyük kazancı büyük sermaye grupları elde etmiş durumda. Hükümetin kapanmasından dolayı haklarındaki anti-tröst davaları duran Apple, Google, Amazon gibi büyük şirketler halihazırda büyük kazanç sağladılar.[25] Sanayideki birçok firma batarken [26] ABD’nin büyük bankaları da yüzde 12 ila 45 arasında değişen yüksek kârlar elde ediyorlar.[27]

Diğer yandan JP Morgan Trump’ın “Önce Amerika” sloganını destekleyerek tedarik zinciri, savunma gibi kritik önemdeki alanlarda 10 milyar dolarlık yatırımlara başlarken[28], Trump engellilik yardımlarını sınırlayarak 10 yılda 82 milyar dolar tasarruf sağlamayı planlıyor.[29]

Trump sermayeye kazandırırken kendi iktidarını güçlendirmekten de eksik kalmıyor. Olası “iç çatışmalara” hazırlanan Trump, İsyan Yasası’nı kullanarak orduyu kullanmanın hazırlıklarına başlarken[30], gelecek sene gerçekleşecek Dünya Kupası’nda güvenliği sağlamak için 500 milyon dolarlık drone programı başlatıyor[31], habercilikle ilgili yeni kısıtlamaları içeren kuralları dayatıyor.[32]

Güvenlik ve medyanın yanı sıra seçimlere yönelik özel hamleler de mevcut. ABD Başkan Yardımcısı JD Vance’nin açtırdığı Yüksek Mahkeme davalarıyla başkanlık seçimi kampanyalarındaki kısıtlamalar kaldırılarak rüşvetin, “satın almanın” ve kara para aklamanın önü açılıyor.[33] Böylece seçimleri hep kazanarak “meşruiyetin” sürdürülmesi hedefleniyor.

Öte yandan yapay zekanın önümüzdeki on yıl içerisinde ABD’de 100 milyon kişiyi işsiz bırakabileceğinin[34] ifade edilmesi ve milyonlarca ABD’linin sokaklara dökülüp “Krallara Hayır” demesinde[35] görüldüğü gibi baskıların, işsizlik ve yoksulluğun açacağı “iç çatışmalar” ile Venezuela ve Küba gibi ülkelerin gösterdiği direnişler Trump’ın “içerideki” dünyasını sarsabilir. Bunlara dışarıdaki sarsıcı olasılıkları da eklediğimizde Trump’ın “dünyası”nın (somutlaşmaya başlamış olsa da) gelişmesinin ve yayılmasının önünde ciddi engellerin olduğu ve olacağı görülüyor.

---

[1] https://www.israelhayom.com/2025/10/16/trump-gaza-plan-on-verge-of-collapse-warns-saudi-arabia-and-uae/

[2] https://thehill.com/policy/international/5539488-rubio-palestinian-state-not-realistic-right-now/

[3] https://www.ft.com/content/4140e25a-fc96-40ef-89b1-a31bf674ce73

[4] https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-10-09/us-approves-several-billion-dollars-of-nvidia-nvda-ai-chip-sales-to-uae?srnd=homepage-middle-east&embedded-checkout=true

[5] https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-10-17/trump-says-threatened-high-tariffs-on-china-not-sustainable?embedded-checkout=true

[6] https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-10-03/china-pushes-trump-to-drop-curbs-as-it-dangles-investment-pledge

[7] https://www.cnbc.com/2025/10/15/wells-fargo-pfizer-ceos-china-innovation.html?taid=68effa1aa0cb650001c48cdc&utm_campaign=trueanthem&utm_content=main&utm_medium=social&utm_source=twitter

[8] https://harici.com.tr/hollanda-cinli-sirket-nexperiaya-abd-istedigi-icin-el-koydu/

[9] https://harici.com.tr/pentagon-donanmanin-yeni-nesil-savas-ucagi-projesine-onay-verdi/

[10] https://www.telegraph.co.uk/us/news/2025/10/07/us-tomahawk-missiles-ukraine/

[11] https://www.youtube.com/watch?v=tRXF5lrnbNg

[12] https://edition.cnn.com/2025/10/18/europe/trump-tomahawk-missiles-ukraine-white-house-intl-hnk

[13] https://harici.com.tr/putin-ve-trump-telefon-gorusmesinin-ardindan-budapestede-bulusma-karari-aldi/

[14] https://kyivindependent.com/us-senate-approves-925-billion-defense-bill-proposes-500-million-for-ukraine/

[15] https://www.ft.com/content/f9f42c10-3a30-4ee1-aff7-3368dd831c8c

[16] https://www.semafor.com/article/10/06/2025/ukraine-us-preparing-deal-to-share-drone-tech-for-arms

[17] https://www.reuters.com/business/energy/india-already-cutting-russian-oil-imports-by-50-after-us-talks-white-house-2025-10-16/

[18] https://www.thetimes.com/world/latin-america/article/donald-trump-talks-venezuela-nicolas-maduro-flmjw8d5d

[19] https://www.nytimes.com/2025/10/15/us/politics/trump-covert-cia-action-venezuela.html

[20] https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/10/16/special-operations-helicopters-venezuela/

[21] https://www.reuters.com/world/americas/us-purchased-argentine-pesos-after-top-finance-officials-meeting-bessent-says-2025-10-09/

[22] https://www.ft.com/content/a241d37e-ef53-4684-98b2-61af6b578bc6

[23] https://www.cbsnews.com/live-updates/government-shutdown-latest-stalemate-trump-senate-vote/

[24] https://www.politico.com/news/2025/10/07/shutdown-republicans-disarray-00597018

[25] https://www.politico.com/news/2025/10/04/washingtons-push-to-break-up-big-tech-hits-a-shutdown-00593635

[26] https://www.morningbrew.com/stories/2025/10/14/first-brands-bankruptcy-private-credit
https://www.reuters.com/business/first-brands-tricolor-collapses-invite-more-scrutiny-wall-street-sees-robust-2025-10-14/

[27] https://www.morningbrew.com/stories/corporate-dealmaking-pushing-bank-profits-higher-?mbcid=42019958.1717734&mid=33e241a6ab9606411453b99690419b17&utm_campaign=mb&utm_medium=newsletter&utm_source=morning_brew

[28] https://www.ft.com/content/255681a2-51d1-4c0f-b23d-feb1d203d021

[29] https://www.washingtonpost.com/politics/2025/10/05/disability-social-security-age-benefits/?utm_campaign=wp_main&utm_source=bluesky,facebook,threads,twitter&utm_medium=social

[30] https://www.politico.com/news/2025/10/06/trump-insurrection-act-national-guard-00595241

[31] https://www.politico.com/news/2025/10/13/drone-defenses-world-cup-00606174

[32] https://www.politico.com/news/2025/10/14/fox-news-pentagon-press-restrictions-00608019

[33] https://www.rollingstone.com/politics/political-commentary/jd-vance-right-plan-billionaires-elections-1235445122/

[34] https://nypost.com/2025/10/06/business/ai-could-wipe-out-100m-us-jobs-over-the-next-decade-senate-committee-report/?utm_source=twitter&utm_campaign=nypost&utm_medium=social

[35] https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/18/no-kings-protests-events-states