Çevirenin Notu: Nicolas Krassó’nun “Troçki’nin Marksizmi” adlı makalesi New Left Review’in Temmuz-Ağustos 1967 tarihli 44. sayısında yayımlanmıştı. Makalenin çevirisini uzunluğundan dolayı üç bölüm halinde paylaşıyorum.
Birinci bölüm için tıklayınız: https://gcmalatya.blogspot.com/2025/10/ceviri-trockinin-marksizmi-1-nicolas.html
1930-1986 yılları arasında yaşamış olan Macar Marksist
Nicolas Krassó, 15 yaşında bir komünist gençlik yapılanmasına girerek devrimci
mücadelesine başlamıştır. István Meszáros’un da arkadaşı olan Krassó, 18
yaşından itibaren Lukács ile birlikte çalışmaya başlamıştır. 1956 Macar
ayaklanmasına katılan Krassó, ayaklanmanın bastırılmasının ardından
İngiltere’ye geçmiş ve ölene kadar da orada kalmıştır.
1917–21 Devlet Adamı
Şubat Devrimi'nin patlak vermesi, Rus Sosyal Demokrat
hareketi içindeki siyasi ilişkileri dönüştürdü. Yeni durum, Troçki'yi aniden
geçmişinden kurtardı. Birkaç ay içinde, Menşevik yoldaşlarını terk etti ve
Bolşeviklerin saflarına katıldı. Artık büyük bir devrimci olarak ortaya çıkıyordu.
Bu, Ekim ayaklanmasının mimarı ve İç Savaş'ın askeri komutanı olarak dünyanın ilgisini
çektiği, hayatının kahramanlık dönemiydi. Sadece bu da değil: O, devrimin en
büyük hatibiydi de. Kişiliğinde hem Danton hem de Carnot vardı — Rus
Devrimi'nin büyük halk kürsüsü ve büyük askeri lideriydi. Bu bakımdan Troçki, ister
sempatizan ister düşman olsun, çoğu yabancı gözlemcinin bir devrimciyi hayal
ettiği türden bir adamdı. Fransız ve Rus Devrimleri arasındaki sürekliliğin
vücut bulmuş hali gibiydi. Onun aksine Lenin ise, 1789'un coşkulu
kahramanlarından tamamen farklı, görünüşte sıradan bir adamdı. O, yeni bir
devrimci tipini temsil ediyordu. İki adam arasındaki fark temelden farklıydı ve
birlikte çok yakın çalıştıkları dönem boyunca bu açıkça görülebiliyordu.
Troçki, Bolşevik Partisi’ne asla tam olarak uyum sağlayamadı. Temmuz 1917'de,
parti hayatı veya parti pratiği konusunda hiçbir deneyimi olmadan Bolşevik
örgütünün zirvesi olan Merkez Komitesi'ne paraşütle indirildi. Bu nedenle,
parti saflarında her zaman dışarıdan çok farklı algılanıyordu. Uluslararası
imajı, parti içindeki imajıyla hiçbir zaman örtüşmedi; her zaman bir şekilde geç
gelen ve davetsiz misafir olarak şüpheyle karşılandı. 1928 gibi geç bir tarihte,
parti içi mücadelenin ortasında, yoldaşı ve müttefiki Preobrajenski'nin, kendi
görüşlerini Troçki'nin görüşlerinden ayırmak için "Biz Eski
Bolşevikler" diye konuşması önemlidir. Eski Bolşevikler tarafından hiçbir
zaman tam olarak kendilerinden biri olarak kabul edilmedi. Bu ayrı rol, Devrim
ve İç Savaş'ın kendisinde de belirgindir. Troçki, savaş halindeki askeri Bolşevik
Devletin dinamosuydu. O, bu yıllarda parti örgütlenmesinin sürdürülmesi ve
seferber edilmesinden sorumlu bir parti adamı değildi. Hatta, ordu içindeki parti
düşmanı politikaları nedeniyle birçok Bolşevik tarafından eleştirildi. Bunlardan
birinde Troçki, Kızıl Ordu'da çarlık geçmişi olan profesyonel subayların gücünü
artırmaya kararlıydı ve parti tarafından atanan siyasi komiserlerin üzerlerinde
kontrol kurmalarına karşı mücadele etti. Troçki'nin Stalin ve Voroşilov ile
çatıştığı bu konu, 1919'daki Sekizinci Parti Kongresi'nde büyük bir tartışma
konusu oldu. Lenin Troçki'yi destekledi, ancak parti içinde Troçki’ye karşı
duyulan kızgınlık Kongre'de verilen gizli talimatlarda açıkça görülüyordu.
Mikoyan'ın On İkinci Kongre'deki haykırışı, partinin kemik kadrosu tarafından
nasıl algılandığını doğru bir şekilde yansıtıyordu: "Troçki bir devlet
adamıdır, parti adamı değil!"[1]
Troçki'nin hatiplik yeteneği, askeri komutanlık yeteneğini
tamamlıyordu. Her ikisi de belirli bir parti pratiğinin dışındaydı. Bir siyasi
partinin örgütçüsü, bireyleri veya grupları, savunduğu politikaları ve bunları
uygulamaya koyma yetkisini kabul etmeye ikna etmek zorundadır. Bu, büyük bir
sabır ve aktörlerin tartışma ve karar verme konusunda eşit derecede donanıma
sahip olduğu karmaşık bir siyasi mücadelede akıllıca manevra yapma becerisini gerektirir.
Bu beceri, kitle hatibinin becerisinden oldukça farklıdır. Troçki, kitlelerle
iletişim kurma konusunda olağanüstü bir yeteneğe sahipti. Ancak kitlelere hitap
etme biçimi, zorunlu olarak duygusaldı — aciliyeti ve militanlığı büyük ölçüde
aktarıyordu. Bununla birlikte bir hatip olarak, kitlelerle oldukça tek taraflı
bir ilişki kuruyordu — onları belirli amaçlar için harekete geçiriyor, karşı
devrime karşı mücadelede seferber ediyordu. Askeri yeteneği de benzer
nitelikteydi. Bir parti örgütçüsü değildi — bir partinin nasıl işlediğine dair
hiçbir deneyimi yoktu ve bu tür konulara özellikle ilgi duymuyor gibi
görünüyordu. Ancak, neredeyse sıfırdan iki yıl içinde 5 milyon kişilik bir
Kızıl Ordu kurmayı başardı ve onu Beyaz Ordular ve yabancı müttefiklerine karşı
zafere taşıdı. Dolayısıyla, onun örgütsel yeteneği esasen gönüllülük esasına
dayanıyordu. Orduyu örgütleme yetkisine başlangıçtan itibaren sahipti; Savaş
Halk Komiseri olarak Lenin ve Sovyet Devleti'nin tüm prestijini arkasına
almıştı. Bu yetkiyi, siyasi arenada yoldaşlarını kendisini kabul etmeye ikna
ederek kazanmak zorunda değildi. Bu, askeri komuta yetkisini ve sıkı
itaatı sağlama gücüdür. Savaş komutanı ile halkın sözcüsü arasındaki yakınlık
bu nedenle oldukça açıklanabilirdir. Her iki durumda da Troçki'nin rolü örtük
olarak gönüllülüktü. Bir hatip olarak, kitleleri belirli amaçlar doğrultusunda
harekete geçirmek için duygusal bir çağrı yapması gerekiyordu; Sovyet
Devleti'nin bir direği olarak, belirli amaçlar için astlarına emirler vermesi
gerekiyordu. Her iki rolde de görevi, önceden belirlenmiş bir amaca ulaşmak
için gerekli araçları sağlamaktı. Bu, bir siyasi örgüt içinde çeşitli rakip
görüşler arasında yeni bir amacın hakim olmasını sağlamaktan farklı bir
görevdir. Gönüllüler, kalabalığa hitap etmekte veya askerleri sevk etmekte
kendilerini bulurlar, ancak bu roller devrimci bir partiye liderlik etme becerisiyle
karıştırılmamalıdır.
Askeri Sorunlardan Ekonomik Sorunlara
1921'de İç Savaş kazanıldı. Zaferle birlikte Bolşevik Parti,
tüm yönelimini askeri sorunlardan ekonomik sorunlara çevirmek zorunda kaldı.
Sovyet ekonomisinin yeniden inşası ve yeniden örgütlenmesi artık ana stratejik
hedef idi. Troçki'nin yeni duruma uyum sağlaması, tüm siyasi pratiğinin bu
aşamada ne kadar tutarlı olduğunu ortaya koydu. O, ekonomik sorunlara askeri
çözümler uygulanmasını önerdi; savaş komünizminin yoğunlaştırılmasını ve
zorunlu çalışmanın getirilmesini talep etti. Bu olağanüstü dönem, onun
kariyerinde sadece bir parantez ya da sapma değildi. Geçmişinde derin teorik ve
pratik kaynakları vardı. Savaş Halk Komiseri olarak üstlendiği rol, onu
doğrudan askeri seferberlik olarak tasarlanan bir ekonomi politikasına yatkın
hale getirmişti: bu politikayı savunurken yalnızca önceki pratiğini
genişletiyordu. Aynı zamanda, "komuta"dan doğru çözüm meselesine olan
eğilimi, şüphesiz, partinin özgül rolünü anlamadığını ve bunun sonucunda siyasi
çözümü devlet düzeyinde arama eğilimini yansıtıyordu. Nitekim,
1921'deki sendika tartışmalarındaki sloganı açıkça sendikaların "devletleştirilmesi"
idi. Troçki ayrıca, bazı maddi ayrıcalıklara sahip, yetkin ve kalıcı bir
bürokrasi savunuyordu; bu nedenle Stalin daha sonra onu "bürokratların
lideri" olarak adlandıracaktı.
Dahası, Troçki zorla çalıştırmayı, siyasi koşulların
dayattığı üzücü bir zorunluluk ve acil bir durumun geçici bir sonucu olarak meşrulaştırılmasını
kabul etmedi. Bunu, tüm toplumlarda çalışmanın zorunlu olduğunu, sadece
zorlamanın biçimlerinin farklı olduğunu açıklayarak, sub specie aeternitatis
(sonsuzluk açısından) meşrulaştırmaya çalıştı. Açıktan yaptığı bu zorlama
savunmasını, sosyal adanmışlığın yüce mistisizmiyle birleştirerek, işçi
tugaylarını çalışırken sosyalist marşlar söylemeye teşvik etti. "Yürüyüşte
veya savaşta olduğunuz gibi, işinizde yorulmak bilmeyen bir enerji gösterin.
İşten kaçan bir asker, savaş alanından kaçan bir asker kadar aşağılık ve hor
görülmelidir. Her ikisine de ağır cezalar verilmelidir! ... Mümkün olduğunca,
sosyalist marşlar ve şarkılar eşliğinde işinize başlayın ve işinizi bitirin. Çalışmanız
köle emeği değil, sosyalist vatan için yüksek bir hizmettir."[2]
Bu çelişkili karışım, elbette, her iki kavramın da eşit
gönüllülüğüyle birleştirildi: ekonomi, zorlayıcı bir emir ya da mistik bir
hizmet olarak.
Troçki, başlangıçta işgücünün militarizasyonu planları için
Lenin'in desteğini kazanmayı başardı. Ancak 1921'deki sendikalarla ilgili büyük
tartışma ve Polonya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, sendikaları seçilmiş
temsilcilerinden geniş çapta arındırma girişimi Lenin tarafından sert bir
şekilde reddedildi. Parti Merkez Komitesi, "askerileştirilmiş ve
bürokratik" çalışma biçimlerini alenen kınadı. Böylece Troçki'nin
politikaları, Savaş Komünizmi'nin ideoloğu olarak ona karşı genel bir tiksinti
ortasında, Bolşevikler tarafından reddedildi. Ekonomik tartışmanın sonucu,
Lenin'in son derece disiplinli bir parti fikri ile Troçki'nin askeri olarak
örgütlenmiş bir devlet savunuculuğu arasındaki mesafeyi ortaya koydu.
1921–29 Muhalif
1920'lerin parti içi mücadelesi, Troçki'nin hayatının en
önemli dönemi oldu. Birkaç yıl içinde, sonraki on yılların dünya tarihi için
belirleyici olacak olaylar yaşandı. Bu kararlar çok az sayıda kişi tarafından
alındı. Bu tür kararların evrensel öneme sahip olması pek sık görülen bir durum
değildir. Troçki, 1920'lerin kader belirleyici dramında nasıl bir rol oynadı?
Bolşevik Partisi'nin hakimiyeti için verilen mücadele, onu
tetikleyen siyasi meselelerden bir dereceye kadar ayrı tutulmalıdır. Çoğu zaman
parti içindeki çatışma, elbette çatışan grupların ideolojik anlaşmazlıkları
bağlamında, iktidarın kullanılmasına odaklanıyordu. Aslında, parti içi durumu
aşırı ideolojik bir bakış açısıyla yorumlamasının, Troçki'nin en ciddi teorik
ve siyasi hatalarından biri olduğu görülecektir. Bu nedenle, 1920'leri iki
düzeyde ele almak uygun olacaktır: siyasi-taktik mücadelenin kendisi ve
Devrimin kaderi hakkındaki ideolojik ve stratejik tartışma.
Siyasi-Taktik Mücadele
1921'den itibaren Troçki, Bolşevik Parti'nin zirvesinde yalnız
kaldı. Troçki'ye karşı mücadelenin başlangıçta, Troçki'nin Lenin'in halefi olma
olasılığına karşı Bolşeviklerin neredeyse tüm Eski Muhafızları tarafından
gösterilen bir direniş olduğunu vurgulamak önemlidir. Bu, Politbüro'daki diğer
tüm liderlerin — Zinovyev, Kamenev, Stalin, Kalinin ve Tomski — Lenin
hayattayken ona oybirliğiyle karşı çıkmalarını açıklıyor. Troçki, Lenin'den
sonra öne çıkan devrimci lider gibi görünüyordu. Ancak o, partinin tarihi bir
üyesi değildi ve parti içinde yaygın bir güvensizlikle karşılanıyordu. Askeri
alanda öne çıkması ve sendika tartışmalarındaki rolü, siyasi manzaraya
potansiyel bir Bonapartizm gölgesi düşürüyor gibiydi. Lenin'in kendisi de ona
özel bir güven duymuyordu. Bu durum, Lenin'in hayatının son yılı olan 1923'te
Stalin'in parti mekanizmasını ve onunla birlikte SSCB'deki genel siyasi
iktidarı ele geçirmesine olanak sağladı.
Troçki'nin bu yıllarda neler olup bittiğini görmediği
açıktır. Zinovyev ve Kamenev'in Stalin'den daha önemli olduğunu düşünüyordu ve
Genel Sekreter'in yeni rolünün önemini kavrayamıyordu. Bu olağanüstü berraklıktan
yoksunluk, Lenin'in hastalığına rağmen olayların gidişatını keskin bir şekilde
fark etmesiyle tezat oluşturuyordu. Aralık 1922'de, milliyetler üzerine notlar
hazırlayarak, Gürcistan'daki baskıları nedeniyle Stalin ve Cerzjinski'yi eşi
görülmemiş bir şiddetle suçladı. Lenin bu notları Troçki'ye, konunun Merkez
Komite'de kesin bir çözüme kavuşturulması için özel bir talimatla iletti.
Troçki bu talebi görmezden geldi; Lenin'in konuyu fazlasıyla abarttığına
inanıyordu. Bir ay sonra Lenin, Stalin'in yükselişinin önemini anladığını ve
partinin MK'nin "en yetenekli iki üyesi" olan Troçki ve Stalin
arasında bölünebileceğini öngördüğünü açıkça gösteren ünlü
"vasiyetini" yazdı. O zamanlar Troçki'nin kendisi de tüm bunlardan
habersizdi. Bir yıl sonra Lenin öldüğünde, vasiyetin yayımlanması için mücadele
etmedi. Bu tutumunun nedenleri kesin olarak bilinmemektedir. Ancak vasiyetname,
Bolşevik liderlerin hiçbirine pek de iltifat eden bir belge değildi. Stalin
sert bir şekilde eleştiriliyordu; Troçki ("idari yöntemler") ve
Buharin’e ("diyalektiği anlamıyor") pek de nazik davranılmıyordu.
Politbüro'daki hiç kimsenin, gelecekteki felaketleri adeta öncesinden haber
veren bu kasvetli belgenin yayımlanması sağlamak için güçlü bir nedeni yoktu.
Bolşevik Partisi'nin mimarı ve lideri Lenin, partinin içinde neler olup
bittiğinin çok iyi farkındaydı; ölümünden bir yıl önce partinin iç durumunu
derinlemesine kavramıştı. Parti hayatı konusunda çok az deneyimi olan ve
partinin özel rolü veya doğası üzerine hiç düşünmemiş olan Troçki ise bunların
farkında değildi.
Lenin'in ölümünden sonra Troçki, Politbüro'da yalnız kaldı.
Bundan sonra, hata üstüne hata yaptı. 1923'ten 1925'e kadar Zinovyev ve
Kamenev'e saldırdı ve onların Ekim 1917'deki rollerini kullanarak, Stalin'in
daha sonra onları tecrit etmesine yardımcı oldu. Sonra Buharin'in ana düşmanı
olduğunu düşündü ve enerjisini onunla mücadeleye adadı. 1927 gibi geç bir
tarihte bile Stalin ile Buharin'e karşı ittifak kurmayı düşünüyordu. Stalin'in
onu partiden atmaya kararlı olduğunu ve bunu önlemenin tek yolunun Merkez'e
karşı Sol ve Sağ'ın bir blok oluşturması olduğunu tamamen gözden kaçırdı.
Buharin bunu 1927'de fark etti ve Kamenev'e şöyle dedi: "Bizi Stalin'den
ayıran şeyler, bizi birbirimizden ayıranlardan çok daha fazla."[3]
Aslında Stalin, 1923'te örgütsel olarak partinin efendisi olmuştu. Bu nedenle
parti içi mücadelenin çoğu gölge boksu gibiydi. Stalin'i yenebilecek tek şey,
diğer Eski Bolşeviklerin ona karşı siyasi birliği idi. Zinovyev, Kamenev ve
Buharin bunu çok geç fark ettiler. Ancak Troçki, Marksizminin teorik karakteri
nedeniyle gerçek durumu hiçbir zaman anlayamadı. Burada, siyasi kurumların
özerk gücünü sürekli olarak hafife alması ve bunları sözde "toplumsal
tabanları" olan kitle güçlerine indirgeme eğilimi, onun felaketi oldu.
Çünkü parti içi mücadele boyunca, çeşitli katılımcıların benimsediği siyasi
pozisyonları her zaman Sovyet toplumu içindeki gizli sosyolojik eğilimlerin gözle
görünür işaretleri olarak yorumluyordu. Böylece, Troçki'nin yazılarında
partinin Sağ, Merkez ve Sol kanatları, iktidar ve kurumların somut arenası olan
siyasetin kendisinden kopuk, temelde idealist kategoriler haline geldiler. Bu
nedenle, Lenin'in Stalin'in önemi ve onun biriktirdiği endişe verici örgütsel
güç hakkında yaptığı uyarılara rağmen Troçki, Kamenev ve Zinovyev'i partide
kendisine yönelik ana tehditler olarak görmeye devam etti, çünkü onlar,
geleneksel kalıplarla konuşan üçlü yönetimin ideologlarıydılar. Bu sürekli ilişki
— fikirler: sosyal güçler — siyasi düzeyde herhangi bir ara teorinin eksikliği
ile birlikte — Troçki'nin kendi mücadelesinin yürütülmesinde feci pratik
hatalara yol açtı.
Bunun özellikle bariz bir örneği, Yeni Yol (1923)
adlı eserini oluşturan bir dizi makaleyi yayımlamasıydı. Bu makalelerde Troçki
açıkça şöyle diyordu: "İşçi sınıfının, köylülüğün, devlet aygıtının ve
onun üyelerinin farklı ihtiyaçları, siyasi bir ifade bulmak için aracı olarak
kullandıkları partimiz üzerinde etki ediyor. Çağımızın doğasında var olan
zorluklar ve çelişkiler, proletaryanın farklı katmanlarının ya da proletarya
ile köylülüğün çıkarları arasındaki geçici uyuşmazlıklar, işçi ve köylü
hücreleri, devlet aygıtı ve öğrenci gençliği aracılığıyla parti üzerinde etki
yapmaktadır. Görüşlerdeki ve fikir nüanslarındaki dönemsel farklılıklar
bile, farklı toplumsal çıkarların uzaktaki baskısını ifade edebilir...[4]
Burada "ikamecilik" kavramının ters yüzü, yani
partiler ve sınıflar arasında olası bir "özdeşlik" varsayımı açıkça
görülmektedir. Bu ikilinin kullanılması, ikisi arasındaki ilişkilerin hiçbir
zaman bu iki kutba indirgenemeyeceği gibi bariz bir gerçeği zorunlu olarak
gizlemiştir. Bir anlamda, bir parti her zaman bir sınıfın
"ikamesi"dir, çünkü onunla örtüşmez —eğer örtüşseydi, partiye gerek
kalmazdı— ve yine de sınıf adına hareket eder. Başka bir anlamda ise, parti
hiçbir zaman sınıfın "ikamesi" değildir, çünkü proletaryanın nesnel
doğasını ve sınıf güçlerinin küresel ilişkisini ortadan kaldıramaz; bu
ilişkiler, İç Savaş'tan sonra olduğu gibi proletarya dağıldığında ve
zayıfladığında ya da Yeni Ekonomi Politikası sırasında olduğu gibi parti işçi
sınıfının acil çıkarlarına aykırı hareket ettiğinde bile ortadan kalkmaz. Parti
ve sınıf arasındaki ilişkiler, bu iki kutuplu tanımlamalarla tartışmaya açık
olmayan, karmaşık ve değişken bir olasılıklar yelpazesi oluşturur. Bu nedenle, "ikamecilik"
kavramının parti içi mücadeleyi yürütürken Troçki'yi, tam da siyasi aygıtların
(parti) öneminin kitlesel toplumsal güçlerin önemine göre çok büyük ölçüde
arttığı (ancak onları ortadan kaldırmadığı) bir dönemde, aydınlatmaması dikkat
çekiciydi. Polemik seven yapısına yapısına rağmen, olan biteni en son gören
kişi oydu. Aslında, bunun zımni zıttı olan "özdeşlik" onun için
düzenleyici bir kavram olduğundan, bu dönemde parti ve sınıf arasındaki
ilişkileri değerlendirmeye çalıştığı her seferinde kritik siyasi hatalara sürükleniyordu.
Yeni Yol kendisi bunun özellikle açık bir örneğidir. Yukarıda
alıntılanan sosyolojizm inancına, partinin bileşiminin proleterleştirilmesi ve
gençlerin katılımıyla gençleştirilmesi yönünde bir çağrı eşlik ediyordu.
İdealist bir şekilde tasarlanan sosyolojik kategorilere duyulan bu güven,
ironik bir sonuca yol açtı. Troçki'nin partinin yenilenmesi ve bürokrasiden
arındırılması için savunduğu politika, Stalin tarafından tam tersi sonuçlarla
uygulandı. 1924'teki Lenin Vasiyetnamesi, siyasi olarak şekillenmemiş ve yönlendirilebilir
işçilerden oluşan büyük bir kitle ile eski Bolşevik kadroları boğarak,
Stalin'in parti üzerindeki kontrolünü kesin olarak sağlamlaştırdı. Partinin
proleter yapısı hızla yükseldi. Toplumsal güçlerin siyasi örgütlere hemen
"aktarılabileceği" düşüncesindeki hata, elbette Lenin'in parti
teorisi içerisinde düşünülemezdi. Ancak Troçki bu yıllarda bu düşünceden asla
vazgeçmedi. 1925'te, troyka bölündüğünde kenara çekildi ve Stalin ile Zinovyev
arasındaki mücadeleyi, hiçbir ilkenin söz konusu olmadığı bayağı bir tartışma
olarak gördü. Zinovyev ve Stalin, Leningrad ve Moskova'daki parti örgütleri
aracılığıyla birbirlerine siyasi saldırılar yöneltirken, Kamenev'e alaycı bir
mektup yazarak, "İki işçi örgütünün birbirlerine hakaretler yağdırmasının
toplumsal temeli nedir?" diye soruyordu. Bu tutumun çekimserliği elbette
intihar niteliğindeydi. Bir bakıma Troçki, örneğin Zinovyev'in aksine, hiçbir
zaman siyasi alanda mücadele etmedi. Teorik eğitimi, onu buna hazırlamamıştı.
Parti içi mücadeledeki davranışları, saldırgan bir sertlik (Yahudi anlamında
büyük bir dafke) ile derin bir pasiflik (Rusya'nın tek kurtuluşu,
yurtdışındaki devrimlerdi) arasında gidip geliyordu.[5]
Hiçbir zaman siyasi-taktiksel tutarlılığa ulaşamadı. Sonuç olarak, sürekli
olarak Stalin'in ekmeğine yağ sürdü. Sağlam bir kurumsal veya siyasi temeli
olmayan ancak çok sayıda kamusal hakaretlerden oluşan bir tehdit sunarak Troçki,
partinin otoriter ve bürokratik bir makineye dönüşmesi için aygıtın ve onun en
seçkin temsilcisi Stalin'in ihtiyaç duyduğu şeyi tam olarak sağladı. Hatta Troçki
olmasaydı, Stalin onu icat etmesi gerekeceğini söyleyebiliriz (ve bir anlamda
Stalin tarafından icat edildi de).
İdeolojik ve Stratejik Mücadele
Bolşevik Partisi içindeki siyasi-taktiksel mücadele bu
kadar. Şimdi, Devrim öncesindeki stratejik seçenekler üzerine yapılan büyük
ideolojik tartışmaların, Troçki'nin düşüncesindeki aynı teorik yapıyı ne ölçüde
yansıttığını ele almak gerekiyor. Aslında, bu paralelliklerin çok yakın olduğu
görülecektir. Bu, o yılların iki ana tartışmasında da açıkça görülmektedir.
[1]
Silahsız Peygamber, s. 32.
[2]
Bkz. Silahlı Peygamber, s. 495. Bu görüntü Paraguay'daki Cizvitleri
hatırlatır. Troçki daha sonra, burjuva kalın kafalıların Cizvitlerden bu kadar
çok nefret etmelerinin sebebinin, onların Kilise'nin askerleri olmaları, rahiplerin
çoğunun sadece Kilise'nin esnafları olmaları olduğunu yazacaktı. Elbette, ikisi
arasında herhangi bir ayrım yapmanın bir sebebi olmadığı doğrudur. Ancak
Troçki, diğer rahiplere göre Cizvitleri tercih etmiş görünüyor. Devrimci bir
dönemde, sosyalist bir militanın bakış açısının bir esnaftan çok bir askere
yakın olacağı açıktır; ancak bu geçici durum, herhangi bir sosyalistin, askeri
bakış açısının da ticari bakış açısı kadar sınıflı toplumun bir ürünü olduğunu
unutmasına yol açmalı mıdır?
[3]
Bkz. Silahsız Peygamber, s. 442.
[4]
Yeni Yol, s. 27 (italik bana ait).
[5]
Troçki, sonraki yıllarda sık sık "devrimci iyimserlik"ten bahsetmiştir.
İyimserlik ve kötümserlik, elbette, Marksizmle pek ilgisi olmayan duygusal
tutumlardır. Burjuva dünya görüşü geleneksel olarak bu tür kategorilerle
boğuşmuştur. "Devrimci" sıfatı, "iyimserliği",
"kahramanca" sıfatının "kötümserliği" yaptığı gibi daha
derin bir kategori haline getirmez.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder