(Çeviri) Balkan Krizi ve Türkiye'nin İçten Dağılması - Assen Zankoff

Çevirenin Notu: Assen Zankoff’un Sofya’da 1912 yılında yazdığı bu yazı, Alman Sosyal Demokratlarının haftalık dergisi “Die Neue Zeit”in 8 Kasım 1912’deki sayısında yayımlanmıştır.

Şiddetli bir savaşın ortasındayız. Ne büyük güçlerin diplomatik dedikoduları ne de Avrupa'nın övülen kamuoyu, bu ürkütücü misafiri kovmayı başaramadı. Balkan kralları, yetkili kişilerin uyarıcı sözlerini dikkatle dinlediler, ancak bu sözleri doğru bir şekilde değerlendirmek yerine, boş lafların pek bir anlam ifade etmediğini bilerek, kendi keyiflerine göre hareket etmeye devam ettiler. Balkanlar şimdi her yöne sıçrayan alevler içinde ve büyük komşularını da yok oluşa sürüklemekle tehdit ediyor.

Hükümetlerdeki resmi barış bekçilerinin hala önemli bir görevi var: Ateşi söndüremeseler bile kontrol altına almak. Ancak, bunu başarabilecekleri mi, bu bile muamma. On yıllardır biriken barut fıçıları, diplomasi hiçbir şey yapamadan, bir nevi kendiliğinden alev aldı. Diplomasi sanatının gücü çatışmaları başlatmaya yeterlidir, ancak çok nadiren bu çatışmaları çözebiliyor.

İlerici dünyayı, yirminci yüzyılda halkların kendi kaderlerini belirlemek için bir kez daha silahlara başvurulacak olması endişesi sarmış durumda; aynı zamanda, sosyalist proletarya için de, olayları barışçıl bir yöne yönlendirecek kadar güçlenememiş olmanın verdiği bir çaresizlik duygusu var. Ancak burjuva uygarlığının tüm kültürel mirasında, uluslararası anlaşmazlıkları çözmek için savaştan daha uygun bir araç bilmemesi, tam anlamıyla bir utançtır.

Balkanlar'daki dayanılmaz durumun, artık ertelenemeyecek bir karara zorladığı çok anlaşılır bir durumdur. Bazı sosyal demokratların, Balkan sorununa en iyi yaklaşımın, sorunun özünü yanlış anlamak olduğunu düşünmeleri oldukça tuhaf görünüyor. Yoldaş Rudolf Hilferding'in yerinde bir şekilde ifade ettiği gibi, "bugün yine, sosyal demokrasinin dış politika konularında somut bir tavır almasının ne kadar önemli olduğu, günün sorunlarına sadece sosyalizmin genel ve doğal apaçık yanıtını veren bir politikanın ne kadar cansız ve etkisiz olacağı ortaya çıkıyor".[1]

Balkanlar'daki karışıklıkları esas olarak büyük devletlerin hegemonyası için yaptıkları entrikalara bağlamak ve savaşı Rusya'nın kışkırtmasının sonucu olarak göstermek kadar yanlış bir şey olamaz. Aynı şekilde bugünkü olayları sadece Balkan ülkelerinin burjuvazisinin yayılmacı emelleriyle açıklamak da yanlıştır. Balkan hükümdarlarının bugüne kadarki tutumuyla yeterince desteklenen ve Batı basınında genişçe yer kaplayan bu yanlış görüşler, ne yazık ki, uygar dünyanın Balkan halklarına olan sempatisini azaltmaya ve Balkan sorununun önemini küçümsemeye yöneliktir.

Balkan olaylarının dünyanın geri kalanında güçlü bir şekilde yankı bulması ve bununla birlikte Alman-İngiliz rekabetinden kaynaklanan Avrupa'daki mevcut güç dinamiklerini aydınlatması da doğaldır. Büyük güçlerin karşılıklı rekabetleri nedeniyle Balkan meselesine aktif olarak müdahale edememesi ve çatışan Balkan taraflarını kendi kaderlerine terk etmesi nedeniyle Avrupa'nın mevcut durumunun, Balkan devletlerinin bu cesur hamlelerini gerçekleştirmelerine yarar sağladığı da açıktır. Bu durum Avrupa'nın olaylara doğrudan müdahalesini muhtemelen sınırlandırmaktadır, daha fazla bir müdahale olasılığı da yoktur. Bu durum, Avrupa'yı şimdilik olayların gidişatından dışlamaya yol açmaktadır. Avrupa, Balkan meselesinde şimdilik büyük bir başarısızlık yaşadı. Kaybettiği nüfuzunu geri kazanıp kazanamayacağı ve Balkanlar'daki nüfuzunun azalmasının kalıcı olup olmayacağı, yakında gelecekte ortaya çıkacaktır.

Avrupa, barışı kurtarmaya bile çalışmadı. Bu da başarısızlığını açıklıyor. Almanya ve Fransa, başından beri sadece seyirci rolünü isteyerek kabul ettiler ve Balkan hükümetlerini sindirme işini müttefikleri Avusturya-Macaristan ve Rusya'ya bıraktılar. Ancak Avusturya-Macaristan ve Rusya, Sofya ve İstanbul’da doğrudan bir başarı elde etmekle pek ilgilenmiyorlardı; onlar için önemli olan, kendi devlet çıkarlarının ne durumda olduğunu, yaklaşan fırtınanın kendilerini tehdit edip etmediğini görmekti. Her iki devlet de her zaman Balkanlar üzerindeki nüfuzu ve mümkünse doğrudan kontrolü kendi aralarında paylaşmayı amaçlamışlardır. Bu nedenle, kendilerini "Doğu Sorunu'na en yakın ilgi duyan güçler" olarak adlandırdılar ve bu unvan diğerleri tarafından da kabul edilmişti. Her ikisi de diğerinin aleyhine kendi payını artırmaya çalışıyor. Bu nedenle karşılıklı güvensizlik var. Ancak her iki monarşinin bugünkü durumu, iç karışıklıkları ve bölünmeleri, şu anda bir hesaplaşmaya girmeleri için hiç de teşvik edici değildir. Bu nedenle, olayların daha uygun bir zamana ertelenmesini istemektedirler. Şu an uygun bir zaman değildir. Umut vaat eden Doğu sorunu ellerinden kayıp gitme tehlikesiyle karşı karşıyadır. Bu da Balkan krallarının harekete geçmelerini hızlandırmak için yeterli bir nedendir.

Bu karanlık koşullar altında, diplomasi dünyasının tüm akıllı insanları yalnızca kendi canlarını düşünerek karanlıkta el yordamıyla ilerliyorlardı. Kont Berchtold[2], Osmanlı İmparatorluğu'na tavsiye etmek üzere idari ademi merkeziyetçilik reform önerisini açıkladığında; Sazonov'un[3], elinde zeytin dalı ile başkentten başkente dolaştığı zaman ve Balkan krallarının, gerçek düşmanlıkların başlamasından on gün önce, Karadağlı mevkidaşlarını, ilk top atışlarıyla Avrupa'yı sınamaya gönderdikleri zaman da durum böyleydi. Ve gerçekten de, diplomatik sınama güzel bir sonuç verdi: Avrupa'nın dayanışması, eğer gerçekten var olduysa, paramparça oldu. Balkan devletleri rahatça savaşmakta özgürler, kimse onları rahatsız etmeyecektir. En fazla, zaferlerinin meyvelerinden daha sonra mahrum bırakılmaları için girişimler olacaktır. Bu, övgüye değer çabaların sonucudur. İngiliz Dışişleri Bakanı Sir Grey, bu sonuca ulaşmak için çok daha kararlı bir şekilde çalıştı. Barış sevgisini yüksek sesle dile getirmeye bile zahmet etmedi. O sadece, Avusturya-Rusya'nın tüm hamlelerini durdurarak Türk devlet adamlarının hırslarının kırılmasını istiyordu, çünkü İstanbul’daki diplomatik görüşmeler ne kadar yumuşak olursa ve ne kadar az sonuca ulaşırsa, savaşın çıkma olasılığının o kadar artacağını çok iyi anlamıştı. Bu iki yüzlülük, İngiliz devlet adamının Türkiye'nin parçalanmasına engel olmadan Türkiye'nin dostu olarak görünmesini sağladı. Hazine bakanı Lloyd George ise, savaşın sonucunun uygarlığın yayılmasını sağlayacağını umarak daha da samimi davranıyordu.

Balkan halkları uzun süre Avrupa'nın kurtarıcı misyonuna inandı ve bekledi. Makedonya'da, Avrupa kamuoyunun ezilen kardeşlerinin acınası durumuna dikkat çekmek için anlamsız maceralara atılan bazı ateşli kafaların batıl inançlarını bir kenara bırakıyoruz. Ancak Balkan hükümetleri de Avrupa'ya güveniyorlardı. Seferberlik emrini verdiklerinde, savaşın gerçekten çıkacağını pek beklemiyorlardı. Elbette, seferberlik ilan edildiğinde savaşa hazırlıklı olmak gerekir. Ancak Balkan hükümetleri son ana kadar Avrupa'dan kurtuluş sözü beklediler. Bu görüşün doğru olduğuna dair pek çok şey var. Garip bir şekilde, Bulgaristan'da barışı bozma görevi, Türkiye ile barışçıl ilişkilerin sürdürülmesini programlarının temel ilkesi haline getirmiş olan iki burjuva partisine düştü. Bunlar, bugün iktidarda olan Muhafazakâr ve İlerici Liberal partileridir.

Balkan ülkelerindeki aklı başında hiçbir insan, Türkiye ile bir savaşın, tamamen zaferle sonuçlansa bile, genç devletleri ve halk örgütlenmesi için ne kadar yıpratıcı olacağını inkar edemez. Günümüzün askeri teknolojisiyle, her iki tarafın da son güçlerini kullanarak ve hiçbir tarafın diğerine karşı orantısız bir üstünlüğü olmadığı bir savaş, her iki taraf için de çok olumsuz sonuçlar doğuracaktır. Bu, her iki taraf için de, biri için daha fazla, diğeri için daha az olmak üzere, büyük bir zayıflama anlamına gelir. Bu farkındalık, Balkan halklarının coşkusunu azaltmamıştır, ancak sorumlu politikacılar için bir uyarı niteliğinde olmalıydı. Hepsi de Türkiye'yi dönüştürme görevini Avrupa’nın ortak hareketine bırakma eğilimindeydiler; sadece güvencelerini talep ediyorlardı.

Avrupa için, Balkan halkları için bu kadar zor olan bu görevi yerine getirmek imkânsız değildi. Bugün Balkan ülkelerinin haçlı seferine maruz kalan Türkiye'deki barbar rejim, büyük güçlerin desteği olmadan bir gün dahi ayakta kalamazdı. Osmanlı egemenliği, ezilen, refah ve özgürlük peşinde koşan halkları ancak güçlü bir askeri güçle bir arada tutabiliyor. Ordu içten içe ne kadar parçalanmış olursa olsun, zayıflamış Türk devletinde geriye kalan tek örgütlenme aracıdır. Ancak Türkiye'deki modern militarizm, Avrupa'nın bir ürünüdür. Bu militarizm, yalnızca Batı Avrupa'nın yüksek finans dünyasının tefecilik sermayesi tarafından büyütülmüştür. Türkiye'nin kendi finans kaynaklarına bağlı olsaydı, Türk devlet ekonomisinin zayıflıkları nedeniyle kısa sürede yok olurdu. Dolayısıyla, Türkiye'de emekçi kitlelerin durumunu kolaylaştıracak faydalı reformlar elde etmek için Avrupa'nın kılıcına başvurmasına gerek yoktu. Sadece, suistimalleri nedeniyle Türkiye’ye verilen kredileri kesmek yeterliydi. Ancak Balkan halkları, ciddi bir Avrupa müdahalesi için boşuna yalvardılar. Avrupa şu anda Türkiye'de çok iyi işler yapıyor ve mevcut rejime işbirliğini bitirmek istemiyor.

***

Balkan krizinin başlangıç noktası, Türkiye'nin reform yapma konusundaki yetersizliği, toplumsal çöküş sürecini durdurma konusundaki güçsüzlüğüdür.[4] Elbette ilerleme Türkiye'ye de yavaş yavaş kendini gösteriyor. Türkiye, anayasal yaşamın değerli başlangıçlarını geliştirmiş ve bu da, gelecekte Asya ve Afrika'daki Müslüman dünyasının kültürel uyanışında ve yükselişinde sevindirici bir rol oynayacağı umudunu doğurmuştur. Ancak ne yazık ki, Türkiye'deki ilerleme çok yavaştır. Bunun nedeni, hüküm süren Osmanlı hanedanının tembel doğasından çok, Türk devlet yapısının niteliğidir.

Türkiye, geniş bir alana yayılmış, birbirinden çok uzak bölgelerde yaşayan, çok farklı tarihlerden gelmiş ve çok farklı kültürel gelişim seviyeleri sergileyen çeşitli kabilelerin oluşturduğu bir halklar karışımıdır. Avusturya-Macaristan'ın süreklileşen uzlaşma krizleri örneğinin de gösterdiği gibi, böylesi bir halk karışımı, baskın grup kültürel olarak çok gelişmiş olsa bile, felaketlere ve sarsıntılara maruz kalır. Peki ya şu anda Türkiye'de olduğu gibi baskın grup kültürel olarak en geri kalmış grup olduğunda durum ne kadar daha kötü olabilir? Hiçbir ülkede, ne kadar geri kalmış olursa olsun, toplumsal çatışmalar yaşanmaz, ancak burada ulusal ve dini çekişmeler korkunç olaylara dönüşmektedir.

Türkiye'de her devlet adamının değişmez hedefi olan imparatorluğun birliğini korumak için, sultanlar her şeyden önce İslam'ın kamusal hayattaki üstünlüğünü güvence altına almak zorundaydılar. Müslümanlık, imparatorluğun çok farklı halklarının çoğunu bir arada tutan tek bağdır. Tek bir imparatorluk fikri uğruna, İslam fanatizmi, tabi olan Hıristiyan halkların huzur ve refahı feda edilerek sıklıkla yapay olarak teşvik edilmek zorunda kalındı. Özellikle Türkiye'nin Avrupa topraklarındaki Hıristiyan unsurlar (Bulgarlar, Sırplar, Yunanlar, Makedonlar) Osmanlı bürokrasisinin ve soylularının insafına terk edildiler. Kapitalizm, Batı Avrupa ticareti sayesinde bu bölgelere derinlemesine nüfuz etmiş ve Türk egemenliği için son derece tehlikeli bir toplumsal kargaşanın tohumlarını kitlelere taşımıştır. Bu unsurlar, egemen Osmanlı hanedanından kültürel açıdan çok üstündür ve Türk devlet iktidarını ancak çok isteksizce kabul etmektedirler. Sürekli olarak özerk bir yönetim arzulamaktadırlar. Ancak Osmanlı İmparatorluğu, talep edilen özerkliği, bunun imparatorluğun dağılmasını hızlandıracağından korktuğu için reddetti. Tam tersine, tek devletin bağlarını daha da güçlendirmek için, Avrupa'daki imparatorluk topraklarını Asya'daki güç merkezi lehine sürekli olarak dezavantajlı duruma getirmesi gerektiğine inanıyordu. Bu, sultanların her zaman izlediği bir politika olmuştur. II. Abdülhamid'in özel sekreteri İzzet Bey, bir keresinde bu düşünceyi klasik bir şekilde ifade ederek, halifeye milyonlarca Müslüman'a güvenmesini ve onların çıkarları doğrultusunda yönetmesini, geri kalanı için ise Avrupa'nın şikayet etmesine izin vermesini tavsiye etmişti.

Türkiye'nin yenilenmesi için büyük umutlar beslenen Jön Türk reformcuları, bu geleneksel politikadan vazgeçmek istemediler. İslam'a saygı göstermeden yönetemezlerdi. Kendi örgütlenmelerinden çok, imparatorluğun dışarıdan kaynaklanan zorlukları sayesinde elde ettikleri ilk başarıları tarafından gözleri kör olan bu reformcular, tüm ulusal ve mezhepsel sorunları gururla aşacak kadar güçlü olduklarını sanarak ölümcül bir hataya düştüler.

Türkiye'deki Hıristiyan halklar, Jön Türk Devrimi'ni sevinçle karşıladılar. Devrimden sonra, milliyetler arası çatışmalar birdenbire sona erdi. İnsanlar yeni bir hayata umutla baktılar. Yeni anayasanın temellerinin halkın yaşamında kök salması ve yeni rejimin daha güçlü destekçileri olması için, en iyi ihtimaller bürokrasisinin ve ordunun üst kademelerini doğrudan işgal edebilen Jön Türkler, daha eğitimli Hıristiyan nüfusun işbirliğini aramalı, onlara devlet yaşamına erişim imkânı kolaylaştırmalıydılar. Ancak onlar, bu kesimi mümkün olduğunca uzak tuttular, çünkü Müslüman unsurla fiilen eşit hale gelmelerinin, yönetimdeki üstünlüklerini ele geçirmelerine yol açacağından ve bunun da imparatorluğun birliğini tehlikeye atacağından korkuyorlardı. Bu nedenle, sonunda kendilerinin de kurbanı olacağı Jön Türklerin sert merkeziyetçiliği ortaya çıktı. Hıristiyanlar, memurluklardan özenle uzak tutuldular. Özellikle bürokrasinin alt kademeleri neredeyse tamamen muhafazakâr Türk güruhlarından oluşuyordu ve bu güruhlar beklenmedik bir şekilde Jön Türkler haline gelmiş ve liberal-demokratik fikirleri benimsemişlerdi. Jön Türkler, özellikle böylesine ilkel bir ülkede köklü bir reformun gerçekleştirilmesi için önemi daha da büyük olan bu güvenilmez kurumların yardımıyla programlarının taleplerini nasıl hayata geçirebilirlerdi? En iyi düşünülmüş reform programı bile bu koşullar altında uygulanırken bozulmak zorundaydı. Ve Jön Türklerin programı da hiç de kusursuz değildi.

Hıristiyan halklar ve Arnavutlar eski rejim altında bazı özel haklar kazanmışlardı. Özellikle eğitim ve kültür alanlarında belirli bir özerkliğe sahiptiler. Jön Türkler, tüm Türk tebaasına serbest meslek ve yaşam güvencesi sağlanmasının yeterli olduğunu düşünüyorlardı; bunun dışında hiç kimse herhangi bir özel statü talep etmemeliydi. İmparatorluğun tüm vatandaşları, farklı kültürel ihtiyaçların dikkate alınmasına gerek kalmayacak şekilde, kanun önünde eşit olmalıydı. Jön Türkler için milliyet sorunu yoktu. Eski rejimde tüm halklar ezilmiş ve acı çekmişti, artık yeni rejimde herkes özgür ve mutlu olmalıydı. Herkes eşit haklara sahip bir vatandaş olabilirdi, ancak hiç kimse milliyetine dayanarak özel haklar talep edemezdi. Bu, Türk devletinin doğasını tamamen yanlış anlamaktan başka bir şey değildi. Böylece Jön Türkler, iktidarlarının ilk dönemlerinde Bulgarlar, Yunanlar, Sırplar ve Arnavutların okul ve dini ayrıcalıklarına el attılar. Öncelikle, bu halkların kendi dillerinde eğitim verme hakkını reddettiler. Aynı düşünceyle hareket eden Jön Türkler, daha sonra sözde silahsızlandırma kampanyasını gerçekleştirdiler: Hıristiyan nüfus ve daha sonra Müslüman Arnavutların büyük bir kısmı, çoğu zaman işkenceye varan kötü muamelelerle silahlarını teslim etmeye zorlandılar. Silah taşıma yasaklandı. Ancak bu reform, devlete sadık Müslümanları etkilemedi. Aksine, birçok yerde yetkililer tarafından bu Müslümanlara silahlar verildi, böylece çetelere karşı kendilerini savunabilecek ve gerekirse vatanlarını koruyabileceklerdi. Aynı zamanda, sözde Muhacir politikası başlatıldı. Hristiyan nüfusun daha yoğun olduğu bölgelere, devlet tarafından Müslüman aileler yerleştirilecekti. Elbette, bu tuhaf iç kolonizasyonun herhangi bir ekonomik gerekçesi yoktu ve kayda değer bir başarı da sağlamadı. Jön Türk reformunun tüm bu önlemleri, özellikle de uygulamada hayata geçirilme şekli, Hıristiyan halkların Türk rejimine karşı zar zor yatışmış olan nefretini yeniden alevlendirmeye katkıda bulundu.

Böylece milliyetler arası çatışma yeniden alevlendi ve çeteler yeniden ülkeyi kasıp kavurdu. Ancak bu seferki fark, geçmişte birbirleriyle sürekli şiddetli çatışmalar yaşayan Hıristiyan halkların, hükümetin kendilerine karşı sergilediği aynı sert tavır nedeniyle ortak bir savunma cephesi oluşturmalarıydı. Bu halkların birbirlerine yaklaşabildikleri tarihte ilk kez görülen bir durumdur. Bu yakınlaşma, hem Bâb-ı Âli’yi hem de büyük güçleri şaşırtan özgür Balkan ülkeleri ittifakının temelini oluşturmaktadır ve Jön Türklerin şiddet politikası tarafından yaratılmıştır.

Hükümdarlık sanatında çok daha deneyimli olan eski sultanlar, Hıristiyan halklar arasındaki anlaşmazlıkları her zaman kışkırtmayı ve kendi çıkarları için kullanmayı bilmişlerdir. "Böl ve yönet" ilkesini izleyerek bölgelere göre yerel azınlıklara okul, kilise ve belediye konularında her türlü ayrıcalık tanıyarak çoğunluğa karşı avantaj sağladılar ve bu da bitmek bilmeyen çekişmelerin kaynağı oldu. Aynı yönde, özgür Balkan devletlerinin yaydığı milliyetçi propagandalar da bu talihsiz durumu daha da kötüleştirdi. Artık bir hayal kırıklığı yaşanıyordu. Sırp profesör Peritsch'in bir zamanlar ifade ettiği gibi, kendi ellerinde değil de üçüncü bir tarafın elinde olan bir mülk için Hıristiyan halklar neden birbirleriyle savaşmalı ve birbirlerini zayıflatmalı ve önceliği güçlerini birleştirip ortak düşmana karşı kullanmaya vermek gerekirken birbirleriyle çekişmeliydiler? Sırplar, Bulgarlar ve Yunanlılar sahip oldukları şeyleri değil, sahip olmak istedikleri şeyleri tartışıyorlardı. Bu anlamsız tartışmayı bırakıp, gerçekçi bir politikaya yönelmek en mantıklı seçenekti. Bu şekilde oluşturulan Hıristiyan bloğa, yeni rejimden memnun olmamak için her türlü sebebe sahip olan Arnavut kabilelerinin çoğu da katıldı. Sultan II. Abdülhamid, Arnavutları çeşitli ayrıcalıklarla cezbetmeyi ve Hıristiyanlara karşı kullanmayı başarmıştı. Ancak şimdi, Jön Türklerin merkeziyetçiliği, Arnavutların özel konumunu ciddi şekilde tehdit ediyordu. Arnavutlar muhalefete geçtiler.

Kısacası, Jön Türklerin tüm reform girişimleri başarısızlıkla sonuçlandı. Arzu ettikleri yeni düzen için hiçbir halk kesimini ikna edemediler, aksine halk kitleleriyle olan her türlü bağlantılarını kopardılar ve bu nedenle kısa sürede ayaklarının altındaki zemini kaybettiler. Yaptıkları her şey sonunda aleyhlerine döndü. Örneğin, gelecekteki halk ayaklanmalarını önlemek için gerçekleştirdikleri silahsızlandırma eylemi, hüküm süren toplumsal anarşiyi daha da artırdı. Türkiye hükümetinin düzeni sağlamak, barışçıl halkın mal ve canını korumak konusunda kanıtlanmış yetersizliği göz önüne alındığında, ne kadar imkansız görünse de, iç güvenlik için silah taşımak, gerektiğinde kendi adaletini sağlayabilmek için bir zorunluluk haline geldi. Ancak bu şekilde, sık sık onlarla gizli bir işbirliği içinde hareket eden haydut çetelerinin ve bürokratların saldırılarına karşı bir dereceye kadar korunmak mümkündür. Halk kitleleri silahsızlandırıldıktan sonra, kargaşayı çıkaranlara daha da fazla teslim olmuş oldular.

Tüm bu ciddi hatalara rağmen, Jön Türklerin bazı iyi çabalarını ve yararlı eylemlerini inkar etmek mümkün değildir. Ancak asıl soru, daha yüksek bir kültüre hazır olan Türkiye'nin Avrupa bölgelerinin, hantal Asya yapısının baskısına daha fazla katlanmak zorunda kalıp kalmayacağı, yıldırım hızıyla ilerlemek isteyen Avrupa'nın ilerleme treninin, Küçük Asya kültürünün deve kervanı onu yakalayana kadar bir süre durmak zorunda kalıp kalmayacağıdır. Özgürlük ve refah özlemi çeken halk kitlelerine sabır ve beklemeyi tavsiye etmek kimin sorumluluğundadır? Toplumsal koşullar ihmal edildiğinde, ekonomik güçlerin bastırılması, kendiliğinden patlak veren ve sonuçlarını kontrol etmekte zorlanılan, daha da karmaşık olaylarla intikamını alacaktır.

***

Büyük güçlerin müdahalesi ve Jön Türklerin reform girişimleri gibi, Makedon devrimcilerin faaliyetleri de Balkan sorununun çözümünde başarısız oldu. Arzu edilen dönüşüm, dışarıdan gelen orduların işgali yerine, içeriden gelen bir devrimin sayesinde gerçekleşseydi, tablo ne kadar farklı olurdu! O zaman, mevcut tüm zulümlerin önlenebileceği daha barışçıl bir çözüm düşünülebilirdi. Ne yazık ki, Avrupa Türkiye'sindeki devrimci hareket bu konuda çok parçalanmış ve güçsüzdür.

Ordudaki sayısız isyan ve çetelerin şiddet eylemlerinin de gösterdiği gibi, Türkiye'de hoşnutsuz ve isyankâr unsurlar hiç de eksik değil. Ancak çaresizlik ve özverili olmak, başarılı bir kitlesel ayaklanma için yeterli değildir. Buna cesaret ve güçlerin örgütlenmesi de gerekir, ancak bu her zaman eksik olmuştur. Jön Türklerin askeri devrimi, geri kalmış Müslüman halk kitlelerini çok az etkilemiştir. Öte yandan, Jön Türklerin şovenizmleri nedeniyle, Hıristiyan halk kitlelerinin toplumsal koşullarının iyileştirilmesinin girişimlerine nasıl düşmanca yaklaştıklarını gördük. Bu koşullar altında, devrimci bir örgütlenme girişimi askeri güç karşısında başarısız olmaya mahkumdu. Modern ekonominin gelişmesi için gerekli olan istikrarlı bir idarenin yokluğu, sadece anarşinin yeşermesine neden oldu. Ve anarşi, daha fazla sefalet yarattı, halk kitlelerini daha da ezdi.

Jön Türkler, milliyetler meselesi gibi, bununla yakından ilgili olan sosyal meseleyi de yanlış değerlendirmişlerdir. Programlarında gerekli sosyal reformlar eksikti. Her şey, sosyal reformdan kolayca ayrılabileceğine inanılan siyasi reformla sınırlı kalmalıydı. Ülkenin ilkel koşullarında, idarenin iyileştirilmesinin sosyal çelişkileri kendiliğinden çözeceğine inanılıyordu. Oysa tam da köylüler ve kentli işçi sınıfı, yani halkın büyük çoğunluğu, ölçülemez bir sefalete düşmüştü. Eski rejimin kusurları bu kesimleri sefalete sürüklemişti; ancak bu kusurların ortadan kaldırılması, onları sefaletten kurtarmaya yetmedi. Köylülerin bağımlılık zincirlerini kırmak, Batı Avrupa'nın tefecilik sermayesi tarafından felce uğratılmış ülkenin ekonomik güçlerini yeniden canlandırmak, koruma önlemleriyle işçilerin sömürülmesini sınırlamak için olumlu ve çok kapsamlı bir sosyal reform gerekiyordu. Ancak Jön Türkler bunların hiçbirinden söz etmiyorlardı. Başlangıçta, bu önemli kitleyi cezbetmek için köylülere pek çok şey vaat ettiler, ancak bunların hiçbirini yerine getirmediler; çoğunluğu Müslüman olan büyük toprak sahiplerini topraklarından kovmak onlar için zordu. İşçilere gelince, Jön Türk hükümeti kısa sürede onların örgütlerine ve özellikle grevlerine karşı en sert baskı önlemlerini uygulamaya başladı.

Böylece Jön Türklerin sosyal politikası, ya da daha doğrusu böyle bir politikalarının olmaması, kitlelerin sefaletini daha da artırdı ve anarşinin yeşermesi için zemin hazırladı.

Çete faaliyetleri, Jön Türklerin iktidarının son döneminde hiç olmadığı kadar yaygınlaştı. Jön Türkler de sık sık, çete faaliyetlerinin arzu ettikleri reformları uygulamalarını engellediğinden şikâyet ettiler. Kısa bir süre önce, bazı Jön Türk gazeteleri, reformları ciddi bir şekilde uygulamaya koyabilmek için çetelerden altı aylık bir ateşkes talep ettiler. Eğer yine başarılı olamazlarsa, çeteler faaliyetlerine yeniden başlayabilirler. Bu çağrıda ifade edilenlerden daha naif bir görüşü hayal etmek zor. Çetelerin faaliyetlerinin eskiden özgür olan Balkan ülkelerinin hükümetleri tarafından da birçok kez desteklendiği inkar edilemez. Ancak bugün bu politikanın ne kadar yanlış olduğunu anlamayan neredeyse hiç kimse kalmamıştır. Çeteler, Türk hükümetine karşı, hükümetin kendi kendisine karşı yapmadığı hiçbir şey yapmadılar. Sadece barışçıl halk kitlelerini, Hıristiyanları da Türkleri de, taciz ettiler ve onların yaşam koşullarını bozdular, bu da daha sonra düzenli koşulların kurulmasını çok zorlaştırdı. Hâkim olan kargaşada, çetecilikte bir ayrım çizgisi çekmek ve bunun ne kadarının yüce özgürlük savaşçılarının özverili davranışları olduğunu, ne kadarının ise toplumsal sefalet nedeniyle her türlü kazançtan mahrum kalan insanların bayağı çetecilik mesleği olduğunu söylemek çok zordur. Çünkü ikisi birbirine karışmıştır. Bu koşullar altında Jön Türkler, sadece masum insanları etkileyecek acımasız çete yasaları çıkararak ya da birçok yerde kendi inisiyatifleriyle kurulan Türk çetelerini silahlandırıp destekleyerek çetelerle etkili bir şekilde mücadele edemezdiler; çete anarşisinin beslendiği toplumsal sefaleti ortadan kaldırmaları gerekirdi.

Tüm bunlardan sonra, Türkiye'nin iç karışıklığını dış etkilerle, yani özgür Balkan ülkelerinden gelen etkilerle açıklamaya çalışmanın ne kadar yanlış olduğu açıktır. Jön Türklerin, reformlarının başarısızlığını ve Müslüman çetelerin Hıristiyanlara karşı işlediği ve yetkililerin kendilerinin de desteklediği katliamları (İştip, Koçana, Berane) bu çetelerin faaliyetlerine atıfta bulunarak haklı çıkarmaya çalışması da şaşırtıcıdır. Benzer şekilde, en korkunç suçlar da bu şekilde haklı gösterilebilir. 1895 ile 1897 yılları arasında 300.000 kişinin hayatını kaybettiği Ermeni katliamları bile benzer şekilde gerekçelendirilebilirdi. Bugün Türkiye'de isyanlara neden olacak olaylar her yerde mevcuttur. Anarşinin tohumları her yerde filizleniyor. Ancak bunların derin kökler salması için, Türkiye'nin iç koşullarının sağladığı gibi verimli bir toprak gerekiyor.

***

Bu durum, Balkan İttifakı'na cesaret vererek harekete geçmesini sağladı. Yaz aylarında Arnavutların ayaklanması, Türk İmparatorluğu'nu giderek daha fazla sarsan İtalya'nın Trablusgarp seferi ve öte yandan öfkeye neden olan son katliamlar, son darbeyi vurdu.

Balkan ülkelerinin egemen sınıflarının, öncelikle toprak ve güç genişletme arzusu nedeniyle savaşa sürüklendikleri yadsınamaz. Ancak Balkan hükümetleri, eğer çabaları Trakya, Makedonya, Eski Sırbistan, Epir ve Teselya'daki ezilen halkların kurtuluş hayalleriyle örtüşmeseydi ve diğer yandan Türk devlet yönetiminin dar görüşlülüğüne güvenemeseydiler, halk kitlelerini savaşın girdabına bu kadar coşkuyla sürükleyemez ve Türkiye'ye açtıkları seferden bu kadar olumlu sonuçlar bekleyemezlerdi.

Balkan ülkelerinde emperyalizmden söz edildiğinde, bunun kendine özgü bir nedeni vardır. Burada genişleme arzusu, ekonomik gelişimin itici güçleriyle doğrudan açıklanamaz. Balkanlar gibi tarımla uğraşan ve yeni nesiller için yaşam alanı aramaya zorlayacak bir nüfus fazlalığı olmayan halklar için, savaşlarla kazanılacak yeni toprakları ele geçirmek, diğer durumlara göre daha az içsel bir zorunluluktur. Bu tür halkların durumu, serbest piyasada satamadıkları mal fazlalığı olan ve bu nedenle daha düşük kültür düzeyine sahip bölgeleri fethederek gerekli pazarı açma eğiliminde olan sanayileşmiş ülkelerin konumuna hiç de benzememektedir. Balkan ülkelerinin sanayisi iç pazarı henüz ele geçirmekten çok uzaktır, uzun bir süre daha serbest hareket alanı vardır, bu nedenle barışa ihtiyacı vardır. Tarımsal üretim ise, daha yüksek kültüre sahip ülkelerde her zaman uygun bir pazar bulacaktır; kültürel olarak geri kalmış ülkeleri fethetmek, ona hiçbir şekilde fayda sağlamaz. Yani, tamamen ekonomik açıdan bakıldığında, bu tür bölgelerin fethi Balkan ülkeleri için sadece büyük fedakarlıklar anlamına gelmektedir. Fethedilen bölgeleri sömürmeden önce, maliyetli ve düzenli bir yönetimle ekonomik olarak güçlendirmek gerekir. Bu bölgeler, burada olduğu gibi, uzun süreli kötü yönetim nedeniyle tahrip olmuşsa, bu daha da önemlidir. Ve bu fedakarlıklar, ekonomik ve devlet örgütlenmeleri henüz çok zayıf olan ülkelere yüklendiği için daha da ağırdır. Ancak, bölge genişlemesinden doğrudan fayda sağlayabilecek tek kesim olan Balkan ülkelerinin yönetici bürokrasisi ve halkın duygularını kışkırtmayı bilen burjuva aydınlar, büyük bir devlet hayali kurmaktadır. Balkan ülkeleri, büyümedikleri sürece güçlü olamayacakları ve varlıklarını güvence altına alamayacakları inancı vardır ve bu batıl inanç, büyük güçlerin sürekli tehditkâr müdahaleleriyle daha da güçlenmiştir. Eski zamanların önyargılarına kapılarak, her koşulda toprak genişlemesinin arzu edildiği düşünülüyor, çünkü o zamanlar fethedilen topraklar yağmalandığı için her fetih gerçekten bir kazançtı.

Bir gün bu inanç nasıl boşa çıkabilir ki! Ancak, bunun en azından ezilen halkların özgürlüğünü kazanmaya yol açacağı düşüncesiyle kendimizi teselli edeceğiz. Marx'ın dediği gibi, geriye kalan tek soru, Balkan ülkelerinin bu cesur hamleleriyle yine devrimci kaderin isteksiz köleleri olarak hareket edip etmeyecekleridir.

---

[1] Bkz. „Neue Zeit“, XXXI, 1, s. 74 ff. 1912-1913. I. Cilt.

[2] 1912-1915 arası Avusturya-Macaristan İmparatorluğu’nun Dışişleri Bakanı. (ç.n.)

[3] 1910-1916 arası Çarlık Rusyasının Dışişleri Bakanı. (ç.n.)

[4] Türkiye'nin çöküşünün ekonomik geçmişine ilişkin olarak bkz. Balugdgitsch, Die ökonomischen Ursachen der Gärung in Mazedonien, "Neue Zeit", XIX, 1, s. 292 vd., ve Zankoff, Die wirtschaftlichen Ursachen der revolutionären Gärung in der Türkei, "Neue Zeit", XXIV, 2, s. 739 vd.

Pasifik'te Sular Isınıyor

Dünya gündeminin ağırlık merkezi giderek Asya-Pasifik hattına kayıyor. Bu kayma, barışçıl gelişmelerden çok sancılı, gerilimli ve askeri yığınakların gölgesinde gerçekleşiyor. Geride bıraktığımız hafta, Japonya’daki seçimlerden Bangladeş’teki sandık sonuçlarına, Tayvan’daki ticari manevralardan Güney Çin Denizi’ndeki çatışmalara kadar yaşanan her gelişme, ABD’nin Çin’i kuşatma stratejisinin ve Çin’in gelişen direncinin geliştiğini gösteriyor.

"Militarizmin" Dönüşü

8 Şubat’ta Japonya, tarihinin belki de en kritik seçimlerinden biri için sandık başındaydı. Uzun süredir ekonomik durgunluk ve stagflasyon riskiyle boğuşan ülke, sadece ekonomiyi değil, savunma doktrinini de oyladı. Sonuçlar, bölgedeki tansiyonu daha da yükseltecek bir tabloyu ortaya koydu.[1]

Muhafazakâr Sanae Takaichi’nin Liberal Demokrat Parti (LDP) içindeki yükselişi ve seçim zaferi, Japonya’nın "pasifist anayasa" gömleğini yırtıp atma isteğinin bir ilanı oldu. Takaichi, “Çin tehdidini” merkeze koyan, savunma harcamalarını rekor düzeyde artırmayı vadeden ve nükleer silah tartışmalarını gündeme getiren bir figür. Onun zaferi, Japonya’nın ABD güdümünde yeniden "silahlı bir güç" olma yolunda attığı en somut adım.[2]

Bu seçim, Japon halkının ekonomik kaygılarla güvenlik korkuları arasına sıkıştırıldığı bir süreçte gerçekleşti. "Çin tehdidi" ve "Kuzey Kore füzeleri" söylemleri, ekonomik çöküşün üzerini örten bir şal gibi kullanıldı. Sonuçta kazanan halkın refahı değil, silah sanayisi ve Pentagon’un Asya stratejisi oldu. Böylece Japonya’nın sadece bir ticaret devi değil, aynı zamanda Pasifik’teki ABD donanmasının "uçak gemisi" olma rolü de pekişti.

Tayvan ve Filipinler

Japonya’daki bu şahinleşme, güneydeki gelişmelerle bağlantılı. ABD ile Tayvan arasında bu hafta imzalanan yeni ticaret anlaşması, sadece ekonomik bir metin değil, Pekin’in "Tek Çin" politikasına karşı Washington’un attığı cüretkâr bir adım da. Bu anlaşmayla ABD Tayvan’ı küresel tedarik zincirine daha sıkı bağlayarak, Çin’in olası müdahalesini ekonomik olarak daha maliyetli bir hale getirmeyi amaçlıyor.[3]

Eş zamanlı olarak Filipinler ile Çin arasındaki diplomatik krizin büyümesi[4] ve Güney Çin Denizi’ndeki gerilim, cepheyi genişletiyor. ABD’nin Doğu Pasifik’te "uyuşturucu taşıdığı iddiasıyla" bir tekneyi vurması[5], bölgenin her an sıcak çatışmaya dönüşebilecek bir barut fıçısının üzerinde oturduğunun kanıtı. ABD’nin tekneyi vurması, basit bir asayiş operasyonunda çok bölgedeki askeri varlığını ve angajman kurallarını “esnetme testi”.

Bangladeş

2024’teki halk ayaklanması ve Şeyh Hasina’nın devrilmesinin ardından Bangladeş, bu hafta sandık başına gitti. Beklendiği gibi, Bangladeş Milliyetçi Partisi (BNP) zaferini ilan etti. Ancak Cemaat-i İslami kanadından gelen "usulsüzlük" suçlamaları, suların durulmayacağını gösteriyor.[6]

Bangladeş seçimlerinin sonuçları, sadece iç politikayla sınırlı değil. ABD’nin, Çin’in "Tek Kuşak Tek Yol" projesindeki en önemli duraklardan biri olan Bangladeş’te nüfuzunu artırma çabası sır değil. Hasina dönemi, Çin ile yakınlaşmanın zirvesiydi. Şimdi ise BNP iktidarıyla birlikte, Dakka’nın rotasının yeniden Batı’ya dümen kırıp kırmayacağı merak konusu. ABD’nin seçim öncesi "demokrasi ve insan hakları" vurgusuyla yaptığı baskıların meyvesini verip vermediğini önümüzdeki günlerde göreceğiz.[7]

Görünen o ki, Bangladeş’te yaşanan bir "devrim"den ziyade, egemen sınıflar arası bir nöbet değişimi. Sokaktaki halkın öfkesi, sandıkta sistem içi partiler arasında pay edildi. İktidarın adı değişse de, Bangladeş halkının yoksulluğu ve emperyalist projelere bağımlılığı sürecek gibi görünüyor.

Bu gelişmelerin ışığında ABD’nin Çin’i doğudan (Japonya-Tayvan-Filipinler hattı) askeri ve ekonomik bir duvarla, güneyden (Bangladeş-Hindistan hattı) de diplomatik ve siyasi hamlelerle kuşatmayı sürdürdüğü görülüyor.

Çin ise buna karşı ekonomik kartlarını ve "stratejik sabrını" kullanıyor. Ancak Japonya’da Takaichi gibi figürlerin yükselişi ve Pasifik’te namluların ucunun görünmesi, bu sabrın sınırlarını zorluyor.

Bütün bunlarla birlikte, Pasifik'teki küresel güçlerin paylaşım mücadelesi giderek derinleşse de bölgenin geleceği, yalnızca küresel güçlerin stratejileriyle değil, Asya halklarının ve yerel aktörlerin bu gelişmeler karşısında takınacağı tavırla da şekillenecektir.

---

[1] https://harici.com.tr/japonyada-asiri-muhafazakar-takaichinin-zaferi-ne-anlama-geliyor/

[2] https://harici.com.tr/japonya-8-subatta-sandiga-gidiyor-ekonomi-savunma-ve-goc-tartismalari/

[3] https://www.ft.com/content/c7e1c546-1adf-479f-84f2-99ac0940d7b8

[4] https://harici.com.tr/cin-ve-filipinler-arasindaki-diplomatik-kriz-buyuyor/

[5] https://thehill.com/policy/defense/5730673-narco-terrorists-killed-pacific/

[6] https://www.ndtv.com/world-news/bangladesh-elections-2026-tarique-rahman-bnp-what-went-wrong-for-hardline-jamaat-e-islami-in-bangladesh-elections-10997550

[7] https://www.reuters.com/sustainability/society-equity/us-moves-counter-china-bangladesh-plans-pitch-defence-alternatives-2026-02-11/

(Çeviri) Balkanlar ve Türkiye'de Sosyal Demokrasi - Milorad Popoviç

Çevirenin Notu: Milorad Popoviç’in 1904 yılında yazdığı bu yazı, Alman Sosyal Demokratlarının haftalık dergisi “Die neue Zeit”in 1904’deki 31. sayısında yayımlanmıştır.

Türk sorunu, özellikle Makedonya ve Eski Sırbistan sorunu, Balkan ülkelerindeki Sosyal Demokratların her zaman ilgisini çekmiştir. Sonunda, Uluslararası Sosyalist Büro’dan bile bu konuda görüş bildirmesi istenmiştir. Öte yandan, her bahar Makedonya'nın tamamında ve eski Sırbistan'da tekrarlanan olaylar, tüm Avrupa'nın sosyalist dünyasının dikkatini üzerine çekmiştir. Ancak, farklı ülkelerdeki yoldaşlarımızın Türk sorununa verdikleri yanıtlar birbirinden çok farklıdır. Latin kökenli sosyalistler, Fransızlar ve İtalyanlar, çoğunlukla Osmanlı feodalizmi tarafından ezilen halklar lehine Avrupa güçlerinin güçlü bir şekilde müdahale etmesini savunmuşlardır. Alman sosyalistler ise çoğunlukla kayıtsız kaldılar ve Avusturyalı yoldaşlar daha da ileri giderek Osmanlı İmparatorluğu'ndaki her türlü devrimci veya kendini öyle adlandıran hareketleri kınadılar.

Sosyalist Avrupa bu konuda bölünmüşken, Bulgar ve Sırp sosyalistleri, Müslüman olmayan eyaletleri Türkiye'den koparmak için güçlü ve hızlı bir müdahalenin gerekli olduğuna inanıyorlardı ve hâlâ da inanıyorlar. Sosyalist partinin Sırbistan'dakinden çok daha eski olduğu Bulgaristan'da, yoldaşlar her zaman doğrudan veya dolaylı olarak Makedonya'da bir ayaklanma için propaganda yapmışlardır. Dahası, genellikle Sofya'daki yönetici komitelerin üyeleriydiler ve Makedon halkının kitlesel ayaklanması için aktif olarak kampanya yürütmüşlerdir.[1]

Bunun amacı, Türkiye'de sosyalist propaganda yapmak değildi; tek amaç, eyaletlerin siyasi kurtuluşuydu: Makedonya ve Eski Sırbistan'ın özerkliği.[2] Bu, sosyalistlerin burjuva unsurlarla birlikte örgütledikleri ortak bir eylemdi. Ancak son zamanlarda, anlaşmazlıklar sonucu Bulgar sosyalistlerinin bir kısmı bu ortak eyleme karşı çıktı. Ancak Sırbistan'daki yoldaşlar bu konuda henüz kesin bir görüşe varmış değiller. Bunun nedeni, Sırbistan'da sosyalizmin Bulgaristan'daki kadar önem kazanmamış olmasıdır. Parti ancak geçen yıl bir örgütlendi ve işçi hareketi bir miktar önem kazandı. Pratik faaliyetlerinin gelişmesiyle birlikte, parti Türkiye'deki hareketle ilgilenme ihtiyacını da giderek daha fazla hissetmeye başladı. 24 Ağustos 1903'te Belgrad'da düzenlenen büyük bir sosyalist toplantı, Makedonya sorununu ele aldı ve Türkiye'de feodalizmin ortadan kaldırılması ve Makedonya'nın özerkliğini amaçlayan bir devrime destek verdiğini açıklayan bir karar aldı. Ayrıca toplantı, "ilerici ve özgürlükçü düşünen tüm insanlara" Makedon hareketini maddi olarak ya da ayaklanmaya bizzat katılarak desteklemeleri çağrısında da bulundu.

Makedonya meselesindeki ortak çıkarlar, Bulgaristan ve Sırbistan sosyalistlerini birbirine daha da yakınlaştırdı. Birliktelik ve ortak hareket etme düşüncesi sosyalist basında sık sık gündeme geldi. Sonunda bir adım daha ileri gidildi. Şubat 1904'te Sofya'da Bulgaristan ve Sırbistan'ın sosyalist öğrencileri arasında dostane bir toplantı düzenlendi. Bu toplantı iki yönlüydü, çünkü Bulgaristan'da iki sosyalist fraksiyon, Sırbistan'da ise birbiriyle çatışmaya hazır iki sosyalist eğilim vardı. Her iki ülkenin Marksist öğrencileri ve "geniş görüşlü" sosyalizmi benimseyen öğrencileri ayrı ayrı toplantılar düzenlediler ve ayrı ayrı kararlar aldılar. Marksist öğrenciler sınıf mücadelesini savunarak, Makedonya işçi sınıfının sadece siyasi özgürlükleri kazanmak için değil, aynı zamanda mevcut toplumu sosyalist bir topluma dönüştürmek için de örgütlenmesi gerektiğini ilan ettiler. Marksist öğrencilere göre Sırp ve Bulgar burjuva ajitatörlerle bağlantı kurmak imkansızdı, çünkü her iki tarafta da şovenizm söz konusuydu. Somut sonuçlara ulaşmak için Türkiye'de sosyalist devrimci ajitasyon yürütmek üzere Balkan ülkeleri için bir sosyalist örgüt kurulmasının gerekli olduğunu açıkladılar.

Öte yandan, her iki ülkenin "geniş görüşlü" sosyalist öğrencileri, Makedonya'nın özerkliğini desteklediklerini ilan ettiler ve her iki ülkenin gençliğini, siyasi görüşleri ne olursa olsun, bu özerkliğin kazanılması için çalışmaya çağırdılar. Ayrıca, bu sosyalistler aynı kararda, Sırbistan ve Bulgaristan arasında, bu ülkeleri Avusturya ve Rusya'nın etkisinden koruyacak bir siyasi ve gümrük birliğinin kurulmasını talep ettiler.[3]

Görüldüğü gibi, Bulgaristan ve Sırbistan'daki sosyalistler arasında iki eğilim vardır; biri burjuvazi ile işbirliği yapmayı istememekte, diğeri ise Makedonya'nın kurtuluşu için Sırp ve Bulgar hükümetleriyle işbirliği yapmanın bedelini ödemeye hazır. Her iki eğilim de aynı hedefe yönelmektedir: Makedonya'nın özerkliği için çalışmak.

Burada, Bulgaristan ve Sırbistan sosyalistlerinin tutumu ile Avrupa sosyalistlerinin, özellikle de Almanya ve Avusturya sosyalistlerinin tutumu arasında bariz bir çelişki var.

Bu çelişki nereden kaynaklanıyor? İşte soru bu. Şimdi bunu açıklamaya çalışacağım.

Şu anda Avrupa Türkiyesi’nin iç kesimlerindeki mevcut sistem, halk kitlelerinin ekonomik olarak gelişmesini imkansız kılmaktadır. Öte yandan, yaygın yoksulluk, daha sağlıklı insanları göç etmeye itmektedir. Halkın ataerkil yapısı göz önüne alındığında, göç sadece geçicidir. Babalar ve oğullar ilkbaharda göç ediyorlar, sonbaharda veya birkaç yıl sonra geri dönüyorlar. Göç, çoğunlukla komşu ülkelere yöneliktir: Bulgaristan, Sırbistan, Yunanistan, Avusturya-Macaristan. Her bahar, bu ülkeler güçlü kolları ve omuzları olan, ancak endüstriyel işlerde çok az deneyimi olan bir sürü insanla dolup taşar. Bu insanlar çoğunlukla duvarcılar, kırsaldaki gündelikçiler, kentlerdeki hamallar veya oduncular. İşçi dayanışması duygusundan yoksundurlar; ne örgütlenmeyi ne de grevleri bilirler. Sırbistan ve Bulgaristan'daki işçi ücretleri Almanya'daki ücretlerin yarısından az olmasına rağmen, bu Makedonlar Sırp veya Bulgar işçilerden çok daha düşük ücretlerle çalışmayı kabul ederler. Sırbistan ve Bulgaristan'da bu Makedonların sayısı genellikle çok yüksek olduğundan (50.000 ila 100.000!), yerel işçiler için ne kadar büyük bir rekabet oluşturduklarını tahmin etmek zor değil. Sonuç olarak, bu ülkelerdeki sendikaların örgütlenmesi, özellikle de henüz çok yeni oldukları için, zarar görmektedir. Bu durum, her iki ülkenin sosyalistlerini, bu talihsiz Makedonların akınını durdurmak için çareler aramaya itti. Türkiye'deki durum ve dolayısıyla Makedonya'nın özerkliği konusuna gösterilen büyük ilgi buradan kaynaklanıyor. Buna, daha önce de söylediğim gibi, Balkan ülkelerindeki sosyalist hareketin zayıflıklarından biri olan başka bir durum da ekleniyor: Entelektüellerin önemli ve bazen tehlikeli etkisi. Genel olarak Avrupa kültürü gibi, Avrupa sosyalizmi de bu yeni ülkelere oldukça kusurlu bir şekilde aktarılmıştır. Kapitalist sanayinin ve bunun sosyal sonuçlarının yokluğu, sosyalizmin yayılmasını engelliyor ve modern işçi hareketinin tüm boyutlarını ve sonuçlarını anlamayı zorlaştırıyor. Bu ülkelerde sosyalist partilerdeki entelektüellerin sayısının Batı'dakinden nispeten daha fazla olması dikkat çekici bir durumdur. Bir yandan modern endüstrinin yokluğu, diğer yandan profesör, öğretmen, avukat vb. sayısındaki olağanüstü bir artış söz konusudur. Bu durum, Bulgaristan ve Sırbistan'daki akademisyenlerin Türkiye'deki duruma büyük ilgi duymalarına ve Türk boyunduruğundan kurtulmuş Makedonya'da gelecekteki görevlere hevesli olmalarına önemli ölçüde katkıda bulunmaktadır. Sırbistan ve Bulgaristan'daki sosyalist akademisyenler de bilinçsizce bu etkinin altındadırlar.

Bu, Sırbistan ve Bulgaristan'daki sosyalistlerin bir kısmının öne sürdüğü ekonomik nedenleri de açıklıyor. Her iki ülke de bir yandan genişlemeye, diğer yandan korunmaya ihtiyaç duyuyor. Balkan devletlerinin birliği, bu ikili ihtiyaca en iyi şekilde cevap verecektir. Bu devletler, ittifak halinde Makedonya'nın özerklik talebini daha başarılı bir şekilde savunabilir ve Rusya ile Avusturya'nın siyasi ve ekonomik etkisine karşı koyabilirler. Bu, "geniş görüşlü" sosyalist öğrenciler tarafından kabul edilen kararda da açıkça belirtilmiştir. Böyle bir ittifaka katılan özerk bir Makedonya, Sırbistan ve Bulgaristan'ın maddi ve entelektüel ürünleri için bir çıkış kanalı sağlayacaktır.

Yanılmıyorsam, Balkan Birliği fikri sosyalist kökenlidir. Otuz yıl önce, eski bir başrahip, özgün ve cesur bir sosyalist olan Vassa Pelagiç tarafından ilk kez ciddi bir şekilde dile getirildi. Daha sonra bu fikir, Makedonya doğumlu başka bir sosyalist olan Paul Argyriades tarafından yeniden gündeme getirildi. Argyriades şu anda hayatta değil, ancak o dönemde Paris’te yayımlanan sosyalist dergi "Die soziale Frage"nin editörüydü. Argyriades, 1894 yılında Paris'te bu birliğin destekçilerinin bir konferansını düzenleme girişiminde bulundu. O zaman bu girişim başarısız oldu. Şimdi ise bir birlik fikri, her iki ülkenin sosyalistlerinin büyük çoğunluğunun desteğini alıyor. Hayal ettikleri özerk Makedonya, elbette gümrük ve siyasi birliğini sağlamış bu birliğe dahil olacaktır.

Son olarak, Bulgaristan ve Sırbistan'daki sosyalistlerin tutumunu anlamak için ırk ve dil ortaklığını da dikkate almak gerekir. Balkan Yarımadası'nda yaşayan Slavlar, birbirlerinden Alman lehçeleri kadar farklı olmayan lehçeler konuştukları için, temelde tek bir halk olarak kabul edilebilirler. Bu nedenlerden dolayı, Belçika ve Bulgaristan'ın entelektüel sosyalistleri arasında ulusal kurtuluş ve Balkan Birliği düşüncesi, işçi sınıfının kurtuluş mücadelesi düşüncesiyle iç içe geçmiştir. Ve buradan, pratik faaliyete genellikle çok üzücü tutarsızlıklar yansımıştır.

Makedonya'nın özerkliği için zamanın henüz gelmediğine inanıyoruz. Bunun nedenlerini açıklamak bu makalenin amacı değildir. Bu satırların yazarı bu nedenlerin bazılarını burada daha önce[4] belirtmeye çalıştı. Buradaki amaç, farklı ülkelerin sosyalistlerinin tutumları arasındaki farkları vurgulamak ve bunların doğrudan nedenlerini göstermektir.

Bize göre Avusturyalı yoldaşlarımız, Bulgaristan ve Sırbistan'daki yoldaşlarımızdan daha gerçekçi davranmışlardır. Militarizme karşı verdikleri mücadele, Makedonya sorunundaki tutumlarını belirleyici bir şekilde etkilemiştir.

Avusturya-Macaristan, iç çöküşünü maskelemek için uluslararası çözümlere başvurmak zorunda kalıyor. Yalnızca yurtdışındaki diplomatik ve askeri zaferler, bu monarşinin düşen itibarını biraz olsun artırabilir. İki iktidarın mücadelesi ve Avusturya içindeki ulusal mücadeleler, bu imparatorluğun varlığını tehdit ediyor. Başlangıcından beri, monarşinin iki yarısını ve Avusturya'daki çeşitli kraliyet topraklarını birbirine bağlayan bağı güçlendirmeye ve artırmaya çalışması gayet doğaldır. Bu ülkelerden en güçlülerinden biri, işgal edilmiş, gerçekte ilhak edilmiş Bosna-Hersek eyaletidir. Bu eyaletler ne Cisleithanya'ya ne de Transleithanya'ya[5] aittir, Avusturya-Macaristan'a aittir. İmparatorluğun askeri ve ekonomik gücünün önemli bir kısmını aldığı zengin bir kaynaktır. Aynı zamanda Avusturya-Macaristan burjuvazisinin ürünleri için bir satış kanalı ve imparatorluğun bankacılarının sermayeleri için sadık müşterileri oluştururlar. Monarşinin Macaristan'ın ayrılıkçı eğilimlerine karşı mücadelesinde, bu eyaletlere dengeyi sağlamak ve barışı tesis etmek görevi düşmektedir. Macarlar ayrılmak için ne kadar çaba gösterirlerse, onlara Bosna-Hersek'te o kadar fazla avantaj sunulmaktadır. Viyanalılar bunu fark etmiş ve bundan şikâyet etmişlerdir, ancak devletin çıkarlarının daha güçlü gerekçeleri başka türlü karar vermiştir. Bu imparatorluğun çıkarlarının, itibarını ve gücünü daha da artıracak yeni toprak kazanımlarını gerektirdiği açıktır. Novi Pazar, Eski Sırbistan, Arnavutluk ve Selanik, imparatorluğun varoluş mücadelenin onu sürüklediği yerlerdir. Yeni eyaletlerin fethi, imparatorluğun birliği için yeni bir bağ anlamına geliyor. Bu ihtiyacın, monarşiyi aynı şekilde sürekli silahlanmaya da ittiğini söylemeye gerek yok.

Bu koşullar altında Makedon hareketini nasıl yorumlamalıyız? Bu hareket, eyaletin özerkliğini sağlamak için güçsüzdür. Sadece diğer güçlerin bu meseleye karışmasına fırsat verebilir. Avusturya-Macaristan bu role tam olarak uymuyor mu? Öte yandan, Eski Sırbistan ve Arnavutluk'taki Arnavut ayaklanmalarını desteklediği de kesindir. Bunun nedeni açıktır. Makedonya'daki ayaklanmalar, eyaletin kurtuluşuna yol açacak kadar güçlü olmasa da, büyük komşunun "geçici" işgaline yol açabilir!

Avusturya'daki yoldaşların Makedonya hareketine karşı olumsuz tutumu bu şekilde yeterince açıklanmıştır. Şimdi kendimize şu soruyu soruyoruz: Bulgaristan ve Sırbistan'daki sosyalistler için de aynı nedenler geçerli değil mi? Aslında, onlar için de durum Avusturyalı sosyalistler için olduğu gibidir. Çünkü Türkiye'deki sürekli ayaklanmalar, Balkan ülkelerinde militarizmi ve mutlakiyetçiliği kesin olarak desteklemektedir. Sırbistan ve Bulgaristan'da her şey militarizme feda ediliyor ve en temel siyasi ve sosyal reformlar unutuluyorsa, bunun nedeni Türkiye'de her gün yenilenen ayaklanmalardır. Öte yandan, bu ayaklanmalar, özellikle Rusya ve Avusturya'nın bu küçük ülkelerin iç işlerine müdahalesinin de nedenidir. Balkan devletleri için karakteristik bir durum, siyasi partilerin Rusya veya Avusturya-Macaristan'a olan sempati veya antipatilerine göre gruplaşmalarıdır. İç meseleler dış meselelerin gerisinde kalmak zorundadır; ulusal yaşam, uluslararası politikanın akımları tarafından domine edilmektedir; kamu yararı ve dolayısıyla işçi sınıfının özgürleşmesi için mücadele imkansızdır.

Bize göre Sırbistan ve Bulgaristan'daki Sosyal Demokratlar, halkın dikkatini dış mücadelelerden iç mücadelelere yönlendirirse, bu ülkelerin işçi sınıfına büyük bir hizmette bulunmuş olurlar.

---

[1] 1900 yılında Bulgar sosyalistler, resmi olarak değil, kendi iradeleriyle ülkenin her yerinde Makedon hareketine müdahale ettiler. Toplantılardan ve komitelerden spekülatörleri ve burjuva yurtseverleri uzaklaştırdılar; kısa süre sonra toplanan kongrede Boris Sarasoff, Makedon Yüksek Komitesi başkanlığından uzaklaştırıldı ve şu karar kabul edildi: Makedonya hareketi, Makedonya'da ezilen tüm ulusların (yani Makedonya'da yaşayan Bulgarlar, Sırplar, Yunanlar vb.) iç meselesidir ve sadece devrimci yöntemlerle yürütülebilir. Prenslikte (Bulgaristan) bulunan tüm komitelerin görevi, Türkiye'de bulunan devrimci komitelere maddi ve manevi destek sağlamaktır" (Janko Sakasoff, Die makedonische Frage, "Neue Zeit", XXI, 2, s. 8).

[2] Burada sadece sosyalistlerden bahsediyoruz; sadece onlar bu eyaletlerin özerkliğini gerçekten istiyorlar. Buna karşılık, burjuva ajitatörler "özerkliği" sadece Avrupa kamuoyunu daha kolayca kazanmak için bir maske olarak kullanıyorlar. Sarasoff, Mihailovski, Bontschefs ve diğer liderlerin Rusya'nın hizmetinde oldukları ve Sofya sarayıyla bağlantıları olduğu kanıtlanmıştır.

[3] Burada öğrencilerin kararlarını alıntılarken geçerli bir nedenim var. Balkan ülkelerindeki sosyalist hareketin hem bir özelliği hem de bir zayıflığı, her zaman akademisyenler tarafından kurulmuş olması ve bu akademisyenlerin hareket üzerinde her zaman çok büyük bir etkiye sahip olmasıdır.

[4] "Neue Zeit", XX, 2, s. 821.

[5] Cisleithanya, Viyana'nın güneydoğusunda (Budapeşte yolunda) Avusturya Arşidükalığı ile Macar Krallığı arasında tarihi bir sınır oluşturan Tuna'nın bir kolu olan Leitha Nehri'nin adından türemiştir. Bölgenin büyük bir kısmı Leitha'nın batısında (veya Viyanalı bir bakış açısından "bu" tarafında) yer alıyordu. Cisleithanya'nın başkenti, Avusturya İmparatoru'nun ikametgahı olan Viyana idi. Günümüz Avusturya’sını (Burgenland hariç), Çek Cumhuriyeti ve Slovenya topraklarının çoğunu (Prekmurje hariç), güney Polonya'yı, İtalya'nın bazı bölgelerini (Trieste, Gorizia, Tarvisio, Trentino ve Güney Tirol), Hırvatistan'ı (İstriya, Dalmaçya), Karadağ'ı (Kotor Körfezi), Romanya'yı (Güney Bukovina) ve Ukrayna'yı (Kuzey Bukovina ve Galiçya) kapsıyordu.

Transleithanya, Avusturya-Macaristan imparatorluğun Leitha Nehri'nin "ötesinde" (trans) kalan kısımlarını ifade ediyordu; çünkü bölgenin büyük bir kısmı bu nehrin doğusunda – veya Avusturya bakış açısından "ötesinde" – yer alıyordu. Bu bölge, günümüz Slovakya'sındaki Karpat Dağları'nın yayından Adriyatik Denizi'nin Hırvatistan kıyılarına kadar uzanıyordu. Transleithanya'nın başkenti Budapeşte idi. (ç.n.)

Diplomasi mi, Zaman Kazanma mı?

Orta Doğu, bir kez daha Washington ve Tahran arasındaki "kontrollü gerginlik" ile "topyekûn savaş" arasındaki o ince çizgide salınıyor. Son günlerde Umman’ın başkenti Maskat’tan gelen haberler, nükleer müzakerelerin yeniden başladığını ve tarafların en azından "konuşma" niyetinde olduğunu gösteriyor. Ancak sahada namluların ucundaki gerçeklik, diplomatik masadaki iyimserlikten çok daha soğuk.

Talepler ve Haklar

Müzakere masasına oturan tarafların pozisyonları arasındaki uçurum, kalıcı bir anlaşmanın ne kadar güç olduğunu açıkça ortaya koyuyor. ABD yönetimi, özellikle Trump’ın "maksimalist" yaklaşımıyla, sadece nükleer programın durdurulmasını değil; İran’ın balistik füze programının kısıtlanmasını ve "Direniş Ekseni" olarak adlandırılan bölgesel müttefikleriyle bağlarını koparmasını talep ediyor. Bu talepler, Washington’ın İran’ı sadece nükleerden arındırmak değil, aynı zamanda bölgesel bir güç odağı olmaktan çıkarmak istediğinin ilanıdır.

Tahran ise bu baskıya net bir yanıt veriyor: Nükleer zenginleştirme oranları yaptırımların kaldırılması karşılığında müzakere edilebilir ancak füze savunma sistemleri ve bölgesel ittifaklar birer egemenlik hakkıdır ve asla pazarlık konusu yapılamaz. İran Dışişleri Bakanı Abbas Arakçi’nin "haklarımızdan taviz vermeden diplomasi" vurgusu, bu kararlılığın diplomatik dildeki karşılığı oluyor.

Caydırıcılık ve "Dehşet Dengesi"

Diplomasinin gölgesinde ise devasa bir askeri yığınak birikiyor. USS Abraham Lincoln uçak gemisi grubunun bölgeye sevki ve yaklaşık 5.700 ek ABD askerinin konuşlandırılması, Tahran üzerinde bir "sopayla ikna" politikası yürütüldüğünü gösteriyor. Ancak bu askeri gövde gösterisinin İran cephesindeki karşılığı bir geri çekilme değil, aksine bir "dehşet dengesi" inşası.

İran’ın elindeki "Hürremşehir 4" gibi hipersonik füzeler ve insansız hava araçları, olası bir savaşın maliyetini hem İsrail hem de bölgedeki ABD üsleri için katlanılamaz hale getiriyor. Tarafların birbirini "taş devrine" döndürebilecek kapasiteye ulaşmış olması, paradoksal bir şekilde sıcak çatışma ihtimalini dizginliyor.

Bölgesel ve Küresel Denklem

Müzakerelerin başlangıçta Türkiye’de yapılmasının planlanması, ardından Umman’a kayması, bölgesel arabuluculuk çabalarının ne kadar hassas olduğunu kanıtlıyor. Türkiye, Katar ve Umman gibi aktörler, bölgeyi ateşe atacak bir savaşı önlemek için yoğun mesai harcıyor.

Küresel düzlemde ise İran, Batı’nın "müstekbir" ve güvenilmez tavrına karşı Rusya ve Çin ile stratejik ilişkilerini derinleştirerek bir "nefes alanı" yaratıyor. Çin’in İsrail’e yönelik sessiz yatırım yasağı ve Rusya ile nükleer konulardaki olası iş birliği, Washington’ın yaptırım gücünü kıran önemli unsurlar olarak öne çıkıyor.

Umman’daki görüşmelerin "başarılı" olup olmadığını zaman gösterecek. Ancak şu anki manzara, tarafların birbirini teslim alamadığı, bu yüzden masaya mecburen döndüğü bir "gergin bekleyiş" safhasına işaret ediyor. Ve bu “gergin bekleyiş” savaşın bir süre daha ertelenmesiyle de sonuçlanabilir ya da Hamaney’in de uyardığı gibi, bölgeyi içine alacak devasa bir "bölgesel savaş"ın fitilinin ateşlenmesiyle de.

(Çeviri) Anayasal Bir İmparatorluk Olarak Türkiye - Max Beer

Çevirenin Notu: Max Beer’in 1908 yılında yazdığı bu yazı, Alman Sosyal Demokratlarının haftalık dergisi “Die neue Zeit”in 1908’deki 52. sayısında yayımlanmıştır.

Şah Muhammed Ali'nin İran parlamentosunu şiddetle yıkmasından yaklaşık dört hafta sonra, Padişah Abdülhamid bir ferman yayınlayarak, o zamana kadar despotik bir şekilde yönetilen Türkiye'yi anayasal bir imparatorluğa dönüştürdü. Şah'ın darbesi nasıl cesaretimizi kırmadıysa, Padişah'ın tek başına hüküm sürmekten vazgeçmesi de umutlarımızı gereğinden fazla büyütmemelidir. En eski ve en büyük kıtanın yeniden doğuşuna tanık olmak, Goethe'nin şiirsel yaratıcılığına veya Shelley'nin kanatlı hayal gücüne layık, dokunaklı bir olaydır. Ancak soğukkanlı, analizci gözlemciler olarak, daha az parlak bir görevi yerine getirmemiz gerekiyor: Sebepleri bulmak, nedenleri ortaya çıkarmak ve ayrıntıları özetlemek.

Türkiye, günümüz küresel ilişkilerinde Batı ile Doğu arasında bir bağlantı noktası olarak her zamankinden çok daha önemli bir rol oynamaktadır. Bir zamanlar Doğu olarak bilinen Osmanlı İmparatorluğu, son yıllarda Yakın Doğu haline gelmiştir. Avrupa-Asya ilişkilerinin gelişmesiyle birlikte, bu ülke bir aracı ülke, güvenliği ve istikrarı tüm ticaret yapan ülkeler için önem taşıyan bir köprü haline geldi. Bu ülkenin coğrafi-ekonomik rolü, en yoğun haliyle Konstantinopolis'in konumunda ifadesini bulmaktadır.

Türkiye'nin konumu, politikasını belirlemektedir. Halkların bu kadar önemli bir ticaret yolunu düzenli tutmak ve korumak için Türkiye yeterince güçlü olmalıdır. Ancak, aşırı derecede güçlü olmasına izin verilemez, aksi takdirde üstünlük kazanabilir ve Avrupa siyaseti üzerinde aşırı derecede güçlü bir etkisi olabilir. On dokuzuncu yüzyılda Türkiye bu görevi yerine getiremediğinde ve Rusya gücünün zirvesindeyken bu görevi ele geçirmek istediğinde, Batı Avrupa güçleri müdahale ederek Rusya’nın planını bozdu ve Türkiye'ye reformlar yapmasını ve kendini güçlendirmesini tavsiye etti.

Bu, esasen Kırım Savaşı'nın (1854-1856) ve 18 Şubat 1856 tarihli Abdülmecid’in Hatt-ı Hümâyun’unun (Reform Fermanı) tarihinin öyküsüdür. Reform planları, kısmen halkın olgunlaşmamışlığı, kısmen de Rus entrikaları ve Balkan Slavlarının ulusal bağımsızlık hareketleri nedeniyle başarısız oldu. Kırım Savaşı ve Hatt-ı Hümâyun, Osmanlı İmparatorluğu'nun memur kesiminde liberal bir hareketi uyandırmış ve bu hareket, 1876 yılında Mithat Paşa'nın anayasasını ilan etmesiyle ilk, ancak geçici başarısını kutlamıştı. Türkiye bir parlamento kazanmıştı, ancak bu kısa ömürlü oldu. Anayasanın yürürlüğe girmesinden birkaç ay sonra, Rusya-Türkiye savaşı patlak verdi ve Türkiye'nin yenilgisiyle sonuçlandı.

Savaştan sonra Osmanlı İmparatorluğu'nda her türlü özgürlükçü reform girişimi durdu; Mithat Paşa Güney Arabistan'a sürgün edildi ve 1883'te öldürüldü. Kendilerini Jön Türkler olarak adlandıran takipçileri, Batı Avrupa'ya kaçarak zulümden kurtuldular ve burada yavaş yavaş propaganda faaliyetlerini örgütlediler. Merkezleri Paris'ti ve 1895'ten itibaren Ahmed Rıza'nın editörlüğünde, Türkçe ve Fransızca olarak iki haftada bir yayımlanan "Meşveret" adlı bir dergi çıkardılar.

"Meşveret"in yıllıkları ve 1903 yılında İngilizce yayımlanan Mithat Paşa'nın biyografisi, Jön Türk hareketinin karakterini göstermektedir. Jön Türkler ulusal liberalizm yanlısıdır. Ancak, henüz mücadele halinde oldukları ve doğrudan kapitalist çıkarları temsil etmedikleri için, propagandaları, Osmanlı İmparatorluğu'nun refahına ilgi duyan tüm unsurları coşturan idealist bir ivme kazanmıştır. Onları ayıran idealizmlerine rağmen, yakın hedeflere ulaşmayı ve somut, pratik siyasi görevleri çözmeyi amaçladıkları için oldukça pragmatik politikacılardır.

Sınıf geçmişleri ve yetiştirilme biçimleri göz önüne alındığında – Jön Türkler çoğunlukla Küçük Asya ve Arnavutluk'taki asker ve memur ailelerinden gelmektedir– Batı Avrupa'daki sürgün hayatlarına rağmen, tüm radikal fikirlerden ve sosyal reform planlarından kaçınmak zorundaydılar. Sürgünde bile Türk olarak kaldılar; medeniyetle ve vatanlarının ihtiyaçlarıyla bağlantılarını hiç kaybetmediler. Osmanlı İmparatorluğu, keskin sınıf karşıtlıklarının olduğu kültürel açıdan gelişmiş bir toplum değil, feodalizmden ulus devletine geçiş sürecinde takılıp kalmış bir ülkedir. Bu nedenle Jön Türkler, vatanlarının kesintiye uğramış yaşam sürecini yeniden başlatmayı ve bir aşama daha ileriye götürmeyi görev edindiler. Onlar milliyetçidir: imparatorluklarının birliğini ve bölünmezliğini isterler; liberaldirler: imparatorluğun gelişimini sağlamak için, hukukun üstünlüğüyle kişisel özgürlük ve mülkiyetin güvence altına alınmasını isterler. Başlangıçta savaş sloganları "Düzen ve İlerleme" idi; daha sonra, aşağıda anlatılacak olan dış politika koşullarının bir sonucu olarak, hareket Makedonya'da konuşlanmış orduyu ele geçirdi ve Selanik'te bir Jön Türk komitesi kuruldu, savaş sloganları "Birlik ve İlerleme" oldu.

Ilımlı liberal ve monarşik tutumlarına rağmen, Jön Türkler uzun yıllar boyunca ağır zulüm gördüler. Abdülhamid, imparatorluğunun çökmekte olduğunu hissediyordu, ancak despotizm ve dini fanatizm yoluyla onu kurtarabileceğine inanıyordu. Jön Türklerin sürgüne gönderilmesi, casusluk faaliyetleri, Ermenilerin katledilmesi, Pan-İslamizmin teşvik edilmesi ve Alman hükümetine imtiyazlar verilmesi, ona göre imparatorluğuna eski ihtişamını geri kazandırmak için en iyi yöntemlerdi. Yunanistan'a karşı kazanılan zafer (1897) dışında, Yıldız Sarayı'nın politikası sadece yenilgilerle sonuçlandı. Türk halkı daha da fakirleşti, eski küçük sanayiler Avrupa'dan gelen ithal mallara karşı mücadelede yenik düştü, devlet borçları arttı, maliye giderek Avrupalı kapitalistlerin hakimiyeti altına girdi, yabancı güçlerin Türk işlerine müdahalesi daha sık hale geldi. Son on yılda, Fransız, İngiliz, Avusturya-Macaristan ve İtalyan savaş gemileri Türk sularında düşmanca bir tavır sergileyerek Abdülhamid'in iradesini kırdı ve Alman tanrılar bile ona yardım edemedi. Padişahın itibarı o kadar azaldı ki, bazen Küçük Asya'daki bütün topluluklar onun emirlerine başarıyla karşı çıkabildiler.

Son olarak, Türk ordusunun büyük bir kısmını Jön Türklerin fikirlerine açık hale getiren iki olay meydana geldi: 1. Mürzsteg Programı ve Makedonya'daki İngiliz-Rus reform planları; 2. Japonya'nın Rusya'ya karşı zaferi. Avrupa güçlerinin Makedonya'daki kargaşaya müdahalesi, Avrupa subay ve memurlarının Makedonya'ya gönderilmesiyle sonuçlandı ve bu Türk birliklerinin Bulgaristan'a karşı Makedonya'da yoğun bir şekilde toplanmasıyla aynı zamana denk geldi. Böylece Türk subayları Abdülhamid rejiminin sonuçlarını görme fırsatı buldular: Makedonya'nın Avrupa’nın kontrolüne girmesi. Aynı zamanda, Asya devleti Japonya'nın Rusya'ya karşı kazandığı zaferler hakkındaki haberler, Türk subayları ve tüm Asya entelektüellerinin umutlarını canlandırdı ve içlerinden bir Türk Mikado'nun[1] hükümdar olmasını arzulamalarına neden oldu.

"Meşveret"te ifade edildiği gibi, Jön Türk hareketi de benzer bir programa sahipti. Bu nedenle Paris yönetimi, 1905 yılında Selanik'te İttihat ve Terakki Komitesi'ni kurdu. Komite, tüm casusların ve Avrupalı subay ve memurların varlığına rağmen, Makedonya'daki Türk ordusunun en yetenekli unsurlarını kendi saflarına çekip örgütleyebildi ve Yıldız Sarayı veya Avrupa bu gizli faaliyetlerden haberdar bile olamadı. Komitenin en yetenekli ve kararlı üyeleri, ilkel demokratik koşullarda yetişmiş ve özgürlük duygularını ve enerjilerini en iyi şekilde koruyabilmiş Arnavutlardı.

3 Temmuz'da, Arnavut asıllı Binbaşı Niyazi Efendi, Ohri yakınlarındaki Resne garnizonunu terk ederek komitenin manifestosunu halka okuduğunda ayaklanma başladı. Garnizon ona katıldı. General Şemsi Paşa, Sultan adına Niyazi'nin teslim edilmesini talep ettiğinde, henüz kimliği bilinmeyen bir Jön Türk tarafından vuruldu. Ardından casuslara ve güvenilmez subaylara yönelik birkaç başarılı suikast daha gerçekleştirildi. 21 ve 22 Temmuz'da Komite, Makedonya'da 1876 Anayasası'nın yeniden yürürlüğe girdiğini ilan etti. Başlangıçta Yıldız Sarayı şiddet kullanmayı planlıyordu, ancak ayaklanmanın boyutunu öğrenince Abdülhamid pes etti ve komiteye kılıç çekmeden boyun eğdi. 24 Temmuz sabahına gelindiğinde Türkiye anayasal bir devlet olmuştu.

Türkiye'deki özgürlüğün ilk günleri tarihte silinmez bir iz bırakacaktır. Uluslar arasındaki çekişme ve nefret, kabuslar gibi ortadan kayboldu; yıllardır Makedonya'da acımasız ve kanlı bir yönetim süren Bulgar, Sırp ve Yunan çeteleri dağıldı; Molla, rahip ve hahamlar kucaklaştılar; haydut çeteleri ve Jön Türk subayları aynı kürsüden özgürlük, eşitlik ve kardeşlik adına coşkulu konuşmalar yaptılar; Türk kadınları Konstantinopolis sokaklarına peçesiz olarak çıktılar ve vatansever gösterilere katıldılar. Evrensel özgürlük ilkesi içinde ırk ve din farklılıkları ortadan kalktı ve dün birbiriyle düşman olan farklı tebaalar, eşit haklara sahip Osmanlılar olarak birleşik bir kardeşler topluluğu oluşturdular.

Komitenin otoritesi her yerde kabul gördü. Şeyhülislam, Sultan'dan anayasaya sadakat yemini aldı. Eski hükümet: Sadrazam ve bakanlar görevden alındı ve komite tarafından atanan kişiler, aralarında bir Yunan ve bir Ermeni’nin de bulunduğu bakanlıklara atandılar. En yozlaşmış eski bakanlardan bazıları, yurtdışına kaçarak veya haksız yollarla elde ettikleri servetlerini iade ederek halk mahkemesinden kurtuldular.

Kasım ayında, yeni seçim yasası ile oluşturulan yeni parlamento toplanır. Seçimler dolaylıdır. 500 veya en az 250 seçmen bir seçmen temsilcisi gönderir. Seçim bölgeleri sancaklarla (idari bölgeler) aynıdır. 50.000 erkek nüfusa bir milletvekili düşer. Bu erkek nüfus sayısına ulaşamayan sancaklar, en az 25.000 erkek nüfusa sahipse bir temsilci gönderir. 75.000 ila 125.000 nüfusa sahip sancaklar iki, 175.000 nüfusa sahip sancaklar üç, 220.000 nüfusa sahip sancaklar dört temsilci gönderir. Yirmi beş yaşını doldurmuş, vergi ödeyen, medeni haklara sahip her Osmanlı vatandaşı oy kullanma hakkına sahiptir. Aktif görevdeki askeri personel de oy kullanma hakkına sahiptir. Seçimde aday olmak için en az otuz yaşında olmak gerekir. Devlet memurluğu ve bakanlık görevleri, milletvekili göreviyle bağdaşmaz. Seçimler, siyasi makamların katılımı olmaksızın seçim komisyonları tarafından yürütülür. Türk Anayasası ılımlı liberal bir anayasadır; Mithat Paşa tarafından tasarlanan ilk anayasa ile aynı değildir, çünkü ilk anayasa daha demokratikti ve 1876'da ilan edilmeden önce bile Abdülhamid ve danışmanları tarafından zayıflatılmış ve daha çok Prusya-Alman modeline yakın hale getirilmiştir.

Türk devriminin hızlı ve kan dökülmeden gerçekleşmesi, Osmanlıların tek sesli ve coşkulu gösterileri Avrupa'da derin bir etki yarattı. Avrupa güçleri de yeni duruma karşı bekleme gör yaklaşımını sergileme konusunda anlaştılar. Bu övgüye değer karara birkaç etken katkıda bulunmuştur: Makedonya'daki karışıklıkların yol açtığı diplomatik zorluklar giderek savaş tehdidine dönüşürken, Jön Türklerin ortaya çıkışı Makedonya üzerinde özgürleştirici ve kurtarıcı bir etki yarattı; ayrıca Osmanlı reformcularının ılımlı liberal tutumu, devrimden korkan Avrupa hükümetleri üzerinde sakinleştirici bir etki yarattı; son olarak, Almanya'nın Türkiye'deki baskın rolünün artık sona erdiği görüşü yaygınlaştı - bu sayfalarda vurgulandığı gibi, bu rol Slavları, Latinleri ve İngilizleri tedirgin ediyordu.

Doğu Sorunu'nda bir sükûnet döneminin başladığının görünür işareti, Makedonya için İngiliz-Rus reform planının ertelenmesidir. Rus Dışişleri Bakanı'nın bu gerçeği Avrupa'nın büyük güçlerine bildirdiği genelge, Orta Doğu'nun geçmişteki ve şimdiki durumuna ilişkin okunmaya değer iyi bir genel bakış sunmaktadır. Genelge aynı zamanda, Avrupa güçlerinin son dönemde geçirdiği dönüşümü de göstermektedir. Balkan Yarımadası'ndaki Rus-Avusturya işbirliğinin tarihçesi ile başlayan genelge, Makedonya için Mürzsteg Programı'nın oluşturulmasına yol açtı: bir genel müfettişin atanması, Avrupa subayları tarafından jandarma teşkilatının yeniden yapılandırılması, iki sivil yöneticinin (bir Rus ve bir Avusturyalı) istihdam edilmesi, uluslararası bir mali komisyonunun oluşturulması. Ne yazık ki, durum tatmin edici derece iyileşmedi, çünkü Mürzsteg Programı'nın yargı sisteminin reformunu öngören dördüncü maddesi, güçler arasındaki anlaşmazlık nedeniyle uygulanmadı ve uluslar arasındaki mücadele giderek daha keskin bir hal aldı. Bu durum karşısında İngiliz hükümeti müdahale ederek büyük güçlere, bir genel valinin atanmasını ve Makedonya'nın yeni bir şekilde örgütlenmesini öngören bir reform planı önerdi. Ancak İngiliz reform planının diğer güçlerin onayını alamayacağından korkuluyordu. Bu koşullar altında Rus hükümeti, İngiliz önerilerine daha pratik bir biçim verebileceğine inanıyordu. İngiliz hükümeti planın Rus versiyonunu kabul etti, ancak bu versiyon diğer güçlere bildirilmek üzereyken, tamamen yeni bir durum yaratan olaylar meydana geldi. Büyük güçlerin Türklerin iç işlerine müdahalesi, Türkiye'deki gayrimüslim halkların bugüne kadar ikinci sınıf muamele görmesi nedeniyle gerekli hale gelen antlaşmalara dayanmaktadır. Ancak şimdi Avrupa, tüm Osmanlıların eşit haklara sahip olmasını, kamusal yaşamın reformunu ve iyi ve dürüst bir yönetimi garanti eden bir Türk anayasasıyla karşı karşıya. Bu ilkelerin uygulanması, Makedon halklarının durumunu iyileştirecektir. Bu nedenle Rus hükümeti, reform planını ertelemek ve Türkiye'deki yeni duruma karşı güvensizlik olarak yorumlanabilecek her şeyden kaçınmaya hazırdır.

"İngiliz hükümetinin örneğini takip ederek, reform planını Bâb-ı Âli’ye sunmaktan şimdilik vazgeçiyoruz... Rusya, Türkiye'nin yeni düzeni hayata geçirme çabalarını en sempatik dikkatle izleyecek ve bu görevi zorlaştırabilecek hiçbir şey yapmayacaktır. Ayrıca Balkan ülkelerinde de nüfuzunu kullanarak, bu ülkelerin Türkiye'deki gelişmelere müdahale etmelerini engelleyecektir. Ancak Rusya, geleneklerine sadık kalarak, yeni Türk politikası Makedonya'daki durumu gerçekten iyileştirmedikçe, reformcu rolünün sona erdiğini kabul etmeyecektir. Kısacası, Rusya, Türk reformlarının etkinliği hakkında yargıda bulunma hakkından vazgeçemez ve Makedonya'daki durumun düzelmemesi halinde, Makedonya'daki reform faaliyetlerinin yeniden başlatılması gerektiği konusunda ilgili güçlere rapor vermekle yükümlü olacaktır."

Türk anayasasına karşı bu iyi niyetli tarafsızlık tutumu, tüm büyük güçlerin de tutumudur. Hiçbir devlet, en azından şimdilik, başarılı Jön Türklerle ilişkilerini bozmak istememektedir. Sadece Makedonya'nın bir sonraki varisi olduğunu düşünen Bulgaristan memnuniyetsiz görünmektedir. Anayasanın kabul edilmesi ve çetelerin dağıtılması Makedonya'yı sakinleştirmiş ve şimdilik onu Osmanlı İmparatorluğu'nun sağlam bir parçası haline getirmiştir.

Türkiye'nin dış ve iç durumu, son elli yılda olduğundan çok daha elverişli. Bu ideal durumun ne kadar süreceği, Jön Türklerin siyasi zekâsına ve imparatorluk kurma yeteneklerine bağlı. Yeni Osmanlı hükümeti, büyük güçlerle olan dış ilişkilerinde şimdilik her türlü devrimci politikadan kaçınmalıdır. Tüm diplomatik entrikalardan uzak durmalı ve liberal Batı Avrupa ile daha yakın ilişkiler kurmaya ne kadar meyilli olursa olsun, tüm büyük güçlerle dostane ilişkileri sürdürmelidir. Kartlarını aceleyle açmamalıdır. Bulgaristan üzerinde dizginleyici bir etkiye sahip olan Rusya'nın dostluğuna ihtiyacı vardır. Aynı şekilde, Alman ve Avusturya diplomasisinin iyi niyetini korumak için Almanya'nın Küçük Asya'daki ekonomik çıkarlarına zarar vermemelidir. Güçlü ve liberal bir Türkiye, İngiltere ve Fransa'nın sempatisini zaten kazanacaktır. İngiliz-Alman ve Fransız-Alman düşmanlıkları bunu sağlayacaktır. En büyük zorluklar, Makedonya'nın yönetimi ve devlet maliyesinin düzeltilmesi olacaktır.

Makedonya'nın en önemli faktörü, Bulgarların "iç örgütlenmesi"ydi. Jön Türkler, bu örgütlenmeyle hemen temasa geçtiler ve onları yenilenmiş, anayasal bir Türkiye için kazanmaya çalıştılar. Bulgar çete liderleri, yeni olayların heyecanına kapılarak Jön Türklere dostluk elini uzattılar. İlk olarak Makedonya'nın özerkliğini talep ettiler. Ancak Jön Türkler, ulusal karakterleri gereği merkeziyetçidirler. Makedonya Bulgarları pes ettiler ve bağımsız bir yerel yönetimle yetindiler. Ancak dil sorunu hâlâ zorluklara neden olmaktadır. Jön Türkler, yine ulusal karakterleri gereği, ortaokullarda, merkezi yönetimde ve imparatorluk parlamentosunda tek dil olarak Türkçe'yi savunuyorlar. Ancak bu konu Osmanlı parlamentosu tarafından düzenlenecek. Makedonyalı Bulgarların Jön Türklerle olan ilişkilerine dair dünyaya gönderilen haberler farklıdır: Sofya'dan gelenler karamsar, Selanik'ten gelenler ise oldukça umutluydu. Şimdiye kadar neredeyse bağımsız olan Arnavutluk'un, özellikle de Kuzey Arnavutluk'un Osmanlı İmparatorluğu'na dahil edilmesinin de zorluklar olmadan gerçekleşmesi olası görünmüyor.

Devlet maliyesinin iyileştirilmesi, idari reformlara, tarımın geliştirilmesine ve imparatorluğun maden kaynaklarının bilimsel olarak değerlendirilmesine bağlıdır. Tüm bu görevler, birinci dereceden örgütlenme yeteneği, olağanüstü derecede karakter gücü ve zeka gerektirir. Ancak bu adeta Herkül'ün görevleri gibi zorlu görevler çözüldükten sonra Osmanlı hükümeti, kapitülasyonları ortadan kaldırmayı ve Avrupa'nın vesayetinden kurtulmayı düşünebilir.

Sosyal politika alanını tamamen göz ardı ettik, çünkü birincisi Türkiye bir tarım ülkesidir ve Jön Türk reform hareketi tamamen burjuva hareketidir. Osmanlı İmparatorluğu'nda proleter bir hareketten ancak yıllar sonra söz edilebilir. Evet, Jön Türklerin hızlı başarısı, kısmen Türkiye'nin üst ve orta sınıflarının henüz sosyalizmin "tehlikesinin" farkında olmamalarına bağlanabilir. Jön Türklerin zaferinin bir yan etkisi de muhtemelen Siyonist hareketin yeniden canlanması olacaktır, çünkü anayasal bir Türkiye, Filistin'in Yahudiler tarafından kolonileştirilmesi fikrine daha olumlu bakacaktır. Jön Türkler, şüphesiz Yahudilerin mali ve gazetecilik alanındaki etkisini kendi lehlerine kullanmaya çalışacaklardır.

---

[1] Mikado Japon İmparatoruna verilen isim. (ç.n.)